Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4684/2021[88-5132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопнева С. В. к Безрукову А. Н, Войнову Н. Н.чу, Головиной Е. А, Калугиной С. М, Ким А. Ф, Кудриной Н. Н, Лосевой М. Ф, Мацегорову В. П, Мухину В. А, Плотникову А. А.чу, Поречновой Е. Н, Пустоваловой В. Н, Рябову С. В, Сальникову В. В, Самохваловой Л. И, Сумской А. В, Устименко З. П, Юхновой Е. В, Гончарову В. А, Гончарову В. А, Гончарову С. А, Дрындину В. Н, Медведевой Е. И, Милохиной В. И, Разумному А. Н, РомА. А. Л, Солодовниковой А. П. о признании сделки недействительной, признании границ земельных участков неустановленными, площади декларированной, по кассационной жалобе Сопнева С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сопнев С.В. обратился в суд с иском к Безрукову А.Н, Войнову Н.Н, Головиновой Е.А, Евтушенко А.В, Жирову С.Е, Зиновьевой Е.А, Калугиной С.М, Ким А.Ф, Кудриной Н.Н, Лосевой М.Ф, Мацегорову В.П, Мухину В.А, Плотникову А.А, Поречновой Е.Н, Пустоваловой В.Н, Рябову С.В, Сальникову В.В, Самохваловой Л.И, Сумской А.В, Устименко З.П, Юхновой Е.В, Гончарову В.А, Гончарову В.А. Гончарову В.А, Дрындину В.Н, Медведевой Е.И, Милохиной В.И, Разумному А.Н, РомА. А.Л, Солодовниковой А.П, в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 3 февраля 2011 года об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:208, границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:000000:1944, 26:01:000000:1986, 26:01:000000:1986, 26:01:061202:25, 26:01:061202:26, 26:01:061202:27, 26:01:061202:28, 26:01:000000:208 не установленными, а их площади декларированными.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сопнева С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, признано недействительным (ничтожным) соглашение от 3 февраля 2011 года об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:012:000000:208. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании границ земельных участков не установленными, их площади декларированными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сопнев С.В. является наследником имущества Половой О.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 января 2017 года.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 203 500 кв.м, с кадастровым номером 26:01:061202:0008, находящийся на 1, 3 км южнее канала Р- "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории земельного участка ООО "Родник" от 1 февраля 2011 года следует, что в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:060402:2 площадью 11490 кв.м, 26:01:061003:3 площадью 1246300 кв.м, 26:01:061202:10 площадью 302890 кв.м, 26:01:061292:11 площадью 7312188 кв.м, 26:01:061202:8 площадью 212125, 0 кв.м, 26:01:061204:11 площадью 25879 кв.м, 26:01:061202:9 площадью 25879 кв.м, в один земельный участок общей площадью 2689948, 00 кв.м, с кадастровым номером 26:01:0:208 принято решение подписать соглашение об определении доли в праве каждого участника общей долевой собственности по земельному участку сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Несмотря на то, что на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности от 1 февраля 2011 года, Половой О.Н. не было в живых, она была включена в список участников общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории земельного участка ООО " Родник" под номером 21.

Соглашением об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:208 площадью 2689948 кв.м от 3 февраля 2011 года определено, что доля в праве долевой собственности участников составляет: 1 доля - 2/55, 2 доли -4/55, ? доли- 1/55, 1/3 доли - 1/165.

Соглашение подписано участниками общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со списком, которым предусмотрен размер доли и количество гектаров, приходящих на эту долю, однако в самом соглашении об определении долей фамилия Половой О.Н не была включена, ее доля фактически была распределена между остальными участниками долевой собственности.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что в указанный список Половая О.П, не включена незаконно, принадлежащая ей доля в общей долевой собственности на земельный участок незаконно была перераспределена между всеми участниками долевой собственности на земельный участок.

Впоследствии, решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года Сопнев С.В, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 203500, 36 кв.м, с кадастровым номером 26:01:061202:0008, включен в состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:208, адрес местоположение: находится примерно в 5, 4 км по направлению на северо-восток от ориентира- администрация, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие возможности для перераспределения доли умершего участника общей долевой собственности путем заключения и подписания соглашения о перераспределении долей, в связи с чем оспариваемое соглашение об определении долей является ничтожной сделкой. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для оспаривания указанного соглашения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что о соглашении от 03.02.2011 года Сопневу С.В. было известно с момента исполнения этой сделки.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о признании границ земельных участков не согласованными, а площади декларированной, суд апелляционной инстанции установив, что земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:208 был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, в его границах были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:01:000000:1944, 26601:000000:1986, 26:01:061202:2 26:01:061202:26, 26:01:061202:27, 26:01:061202:28, пришел к выводу о том, что размер и местоположение границ земельных участков могут быть оспорены при нарушении предусмотренного законом порядка установленного статьей 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разрешение заявленного требования по основаниям, указанным Сопневым С.В. в исковом заявлении, не повлечет восстановление его нарушенного права.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что статьей 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" урегулированы споры, возникающие из-за несогласия с границами выделяемого в данный момент земельного участка при проведении процедуры выдела земельного участка.

В данном случае, обращаясь с иском, истец ссылался на то, что основанием для обращения в суд с требованиями о признании границ земельных участков не согласованными, а площади декларированной является то, что иного способа, чем перераспределение границ и приведение площадей выделенных земельных участков в соответствие с площадями, существовавшими до составления ничтожного соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:208 не имеется, поскольку проект межевания утвержден решением общего собрания в 2006 году на котором истец участвовать возможности не имел, а также не имел возможности в установленный законом срок подать на проект межевания возражения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 331-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части (части 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Данные нормоположения судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сопнева С.В. оставлены без внимания, несмотря на вывод о недействительности соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что сохранение выделенных и сформированных земельных участков в существующих границах и площадях, которые не соответствуют исходным размерам долей выделившихся участников нарушает права истца оставлено без внимания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части разрешения требований Сопнева С.В. о признании границ земельных участков неустановленными, площади декларированной подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сопнева С.В. о признании границ земельных участков неустановленными, площади декларированной.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи