Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4754/2021[88-6904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Аллы Владимировны к Георгадзе Лейле Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Корсер-4", собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 16 июня 2020 года

по кассационной жалобе Георгадзе Лейлы Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Георгадзе Л.В. - Хламова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Георгадзе Л.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Корсер-4", собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1от 16 июня 2020 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополяот 22 декабря 2020 года исковые требования Козловой А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Корсер-4", собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 16 июня 2020 года, взыскал с Георгадзе Л.В. в пользу Козловой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Георгадзе Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенное в форме очного - заочного голосования, необходимого для принятия решений кворума не имело, поскольку в реальном голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов, следовательно, собрание было неправомочно принимать решения, отнесенные законом к его компетенции, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенного в отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи