Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4801/2021[88-5429/2021]

N 88-5429/2021

N дела 2-6085/2015

в суде первой инстанции

14 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова М. М.ча на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ахмедова М. М.ча к Загидиеву Р. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года исковые требования Ахмедова М.М. удовлетворены.

Амирова М.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, совершив соответствующее процессуальное действие.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года ходатайство Амировой М.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного ходатайства нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство Амировой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобой на указанное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Амирова М.А. является конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства Амировой М.А.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева