Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4825/2021[88-6152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки к квартире, по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки к "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес"-Балкарской Республики. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "данные изъяты" без наличия проектно-разрешительной документации, при этом мер к легализации самовольной постройки ответчик не предпринимала, за получением разрешения на строительство в местную администрацию не обращалась. По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии "данные изъяты" и регистрации права собственности на данный объект. В обоснование требований указала на то, что на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", общая площадь которой до реконструкции "данные изъяты". Земельный участок при многоквартирном жилом доме на основании постановления Местной администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. она начала реконструкцию квартиры, получив согласие жильцов дома. После окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект пристройки с натуры. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась "данные изъяты". Пристройка была произведена с соблюдением строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а жильцы дома дали согласие на реконструкцию. С ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно предпринимала попытки к узаконению пристройки, однако ответов на свои обращения не получила.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку правильно установлено, что последняя о строительстве пристройки к квартире орган местного самоуправления не уведомляла, ни до начала строительства, ни после его завершения, за получением разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию не обращалась, эксплуатация пристройки сопряжена с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, земельного участка, при этом надлежащего согласия собственников общего имущества до начала возведения объекта не получено, а представленный протокол общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ сведений обо всех собственниках жилых помещений в доме на тот момент не содержит, и новый протокол общего собрания многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный после обращения местной администрации в суд, критерию допустимости в качестве доказательства не отвечает, кроме того, в объявленное ответчиком время окончания реконструкции квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в собственности местной администрации, тем самым ответчиком был произведен захват муниципального имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО4

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО5