Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4901/2021[88-6109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидановой Дуни Харитоновны к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в лице филиала Федерального казенного учреждения Упрдор "Кавказ" по Республике Северная Осетия - Алания и Администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания об обязании заключить договор аренды земельного участка с собственником земельного участка, установлении арендной платы

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Упрдор "Кавказ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя ФКУ Упрдор "Кавказ" по Республике Северная Осетия - Алания Лобжанидзе К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сидановой Д.Х. - Калицева О.Э, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиданова Д.Х. обратилась в суд с названным иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в лице филиала ФКУ Упрдор "Кавказ" по Республике Северная Осетия Алания и Администрации местного самоуправления муниципального образования Кировского района Республики Северная Осетия Алания, указав, что является собственником земельного участка площадью 1455 кв.м, расположенного по адресу Республика Северная Осетия Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Гагарина, 43 с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано 29 января 2014 г. При строительстве линии Федеральной автодороги М-29 "КАВКАЗ", проходящей по территории ст "адрес" данный земельный участок не был у нее изъят путём выкупа, поскольку на время реконструкции автодороги М-29 "КАВКАЗ" км.502+000- км.- 507+000 Постановлением главы АМС Кировского района от 22 марта 2013 г. N 180 об изъятии земельных участков, на ее земельный участок было установлено обременение, снятое лишь на основании решения Кировского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 14 августа 2017 г.

В настоящее время по территории принадлежащего ей участка с кадастровым номером N проходит автодорога федерального значения М-29 "КАВКАЗ", однако, ей не предоставлена компенсация за земельный участок.

На основании изложенного. просила возложить обязанность на ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с установлением арендной платы в размере 12 000 руб. в год.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия Алания от 15 декабря 2020 года Сидановой Д.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 13 мая 2021 года решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия Алания от отменено, по делу принято новое решение. На ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства в лице филиала ФКУ Упрдор "Кавказ" по РСО-Алания и Администрацию местного самоуправления муниципального образования Кировский район возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1455 кв.м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Гагарина, 43, с собственником земельного участка Сидановой Дуней Харитовной. Установлена арендная плата в размере 12000 рублей в год за пользование под автодорогу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пользу собственника Сидановой Дуни Харитоновны, 1938 года рождения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства в лице филиала ФКУ Упрдор "Кавказ" по РСО-Алания просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидановой Д.Х. на праве пожизненного наследуемого владения с оформлением 29 января 2014 г. права собственности принадлежал земельный участок площадью 1455 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Гагарина, 43 с кадастровым номером N. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 107, 5 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Постановлением Главы Администрации местного самоуправления Кировского района N 180 от 22 марта 2013 г. "Об изъятии земельных участков в ст. Змейская для строительства объектов "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" для государственных нужд" были изъяты земельные участки для жилищного и иного строительства, в том числе земельный участок Сидановой Д.Х, площадью 1600 кв.м, по ул. Гагарина, 43.

Постановлением Главы Администрации местного самоуправления Кировского района N 369 от 05 октября 2015 г. в указанное постановление были внесены изменения: адрес "Гагарина, 43" изменен на адрес: "РСО-Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Гагарина, 43"; площадь "1600" изменена на площадь "1455", которое истцом не оспаривалось.

В связи с изъятием земельного участка под "Реконструкцию автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км. 502+000-км.-507+000 (км630-км635) в РСО-Алания, между ответчиком ФКУ Упрдор "Кавказ" и Сидановой Д.Х. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Наниева Р.Б. 20 октября 2014 года было заключено соглашение N 20 "О возмещении убытков землепользователю", по условиям которого, ответчик возмещает Сидановой Д.Х. убытки согласно отчету N73-14н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.08.2014, выполненного ИП Мамаев Сергей Петрович, в связи с изъятием у Сидановой Д.Х. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1455 кв.м, в сумме 11 160 492 рубля, Сиданова Д.Х. согласна с размером убытков, подлежащих возмещению и обязуется освободить жилой дом в течение 45 суток со дня поступления указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при изъятии спорного земельного участка истцу была выплачена компенсация в установленном законом порядке на основании заключенного соглашения, в настоящее время по изъятому земельному участку проходит автомобильная дорога федерального значения, что исключает возможность нахождения земельного участка в собственности физического лица, вместе с тем право государственной собственности на земельный участок до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано, указав на ненадлежащий способ и наличие признаков злоупотребления правом истца, настаивавшей на заключении договора аренды изъятого земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что Сидановой Д.Х. не была выплачена составная часть выкупной цены ее земельного участка, ее право собственности на спорный земельный участок не прекращено, запись о регистрации права собственности на земельный участок истца не погашена, пришел к выводу о том, что собственник земельного участка Сиданова Д.Х. вправе предъявить требования о заключении с ней договора аренды земельного участка с ответчиками, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судами установлено и не оспаривается истцом, что на основании заключенного соглашения в счет компенсации причинных ей изъятием земельного участка и расположенного на нем жилого дома истцу перечислено 11 160 492 руб. Данные денежные средства истцом получены 6 ноября 2014 года.

Указывая на наличие в материалах дела двух отчетов об оценке, определивших размер убытков Сидановой Д.Х. в связи с изъятием земельного участка и дома, без стоимости земельного участка в размере 11 160 492 рубля и со стоимостью земельного участка в размере 11 324 005 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что Сидановой Д.Х. не была выплачена компенсация стоимости земельного участка.

Вместе с тем судом не принято во внимание решение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 февраля 2018 г. по иску Сидановой Д.Х. о признании соглашения от 20 ноября 2014 г. N 20 недействительным, восстановлении срока исковой давности, возложении обязанности произвести новую оценку рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, а также взыскании компенсации в соответствии с новой оценкой. Указанным вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца отказано, при этом установлено, что при заключении соглашения о размере убытков истец и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с заключением эксперта, однако своим правом не воспользовались. Соглашением определен размер убытков, с которым истец согласилась.

Оснований для иной оценки соглашения от 20 ноября 2014 г. у суда апелляционной инстанции не имелось, учитывая преюдициальность выводов суда.

Кроме того, возлагая обязанность по заключению договора аренды земельного участка под федеральной автомобильной дорогой с физическим лицом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные законодательные положения, участок федеральной автодороги не может находиться в собственности физического лица.

Само по себе бездействие уполномоченного органа по регистрации перехода права собственности и снятие обременения с земельного участка в совокупности с изъятием земельного участка для государственных нужд, строительством на нем федеральной автодороги, выплате компенсации убытков собственнику на основании заключенного с собственником соглашения не может являться основанием для возложении обязанности по заключению договора аренды изъятого земельного участка.

При этом возникновение у истца убытков, связанных с бездействием уполномоченного органа по государственной регистрации перехода права собственности в виде уплаты налога, может являться основанием для предъявления требований о возмещении таковых.

Вместе с тем, полагая свое право нарушенным бездействием уполномоченного органа, истец, получившая денежную компенсацию в связи с изъятием земельного участка, с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности к уполномоченному органу не обращалась.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, что согласно ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 13 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 декабря 2020 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.

подписи