Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4913/2021[88-6070/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта регистрации брака, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством (фактически - частная жалоба) об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки), которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1, поименованная ходатайством на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Принимая во внимание, что с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с пропуском срока для подачи частной жалобы, и при подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ им не был решен вопрос о восстановлении срока для ее подачи, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было отказано судом в восстановлении срока для обжалования данного определения, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 331, 333, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергнута, Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 подано ходатайство, а не частная жалоба на определение, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом обоснованно указано, что заявителем подана частная жалоба. Наименование документа "ходатайство", а не "частная жалоба" не меняет существа указанного в нем требования об отмене судебного постановления, которым было отменено решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова