Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4945/2021[88-5298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление по доводам, изложенным в кассационном представлении, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не совершал хищение имущества работодателя, работников ГКУ РД, его действиями материальный ущерб работодателю не был причинен. Приговором Кировского районного суда "адрес" от 28.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), кроме того, указанным приговором суда ФИО1 не был лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона и разъяснений их применения, указал на пропуск ответчиком срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для увольнения ФИО1 по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, однако указал на то, что у ответчика имелись иные основания для увольнения ФИО1, а именно на основании п.4. ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что в процессе осуществления своей трудовой деятельности, истец нарушил, в том числе, ряд локальных правовых актов ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика- застройщика", должностную инструкцию начальника отдела строительства объектов инженерной инструкторы ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на основании чего у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ и именно от этой даты следует исчислять срок, установленный ст. 193 ТК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела усматривается, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п.4. ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, поскольку приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, что лишило его возможности к осуществлению трудовой деятельности, а так же ссылался на нарушение истцом локальных нормативных актов ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика- застройщика", что так же являлось основанием для увольнения ФИО1

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылаясь на нарушение локальных актов ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика", суд апелляционной инстанции не указал; какие именно нарушения были допущены ФИО1 При этом, согласился с выводами районного суда о том, что вина работника в хищении товарно-материальных ценностей не установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в отношении работника вынесен приговор суда, который исключает возможность продолжения работы, суд признал правомерным увольнение работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, признавая законным увольнение истца по основаниям п.4 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Что имел ввиду суд апелляционной инстанции под формулировкой "назначение наказания, исключающего продолжение прежней работы" неясно.

Тогда как из дела следует, что до вступления в законную силу приговора суда срок отбытия наказания истек, и на стадии назначения апелляционного рассмотрения уголовного дела постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей была отменена, что осталось без должной оценки суда

При таком положении суждения суда о том, что на момент принятия работодателем приказа об увольнении ФИО1 наказание по приговору суда исключало возможность продолжения работы сделан без учета вышеприведенных обстоятельств, а также того, что уволить осужденного работника в связи с наказанием, которое не исключает возможности продолжения работы можно, если для увольнения законом предусмотрено специальное основание, в том числе в случае если работник наказан за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако, как было указано выше, таких оснований по данному делу судом не было установлено.

Более того, формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" со ссылкой только на наличие вступившего в законную силу приговора не отражает какое основание увольнения было выбрано работодателем, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Так судом оставлено без внимания, что в приказе N 23-л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано несколько оснований для увольнения истца, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по одному из них - по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является обоснованным, оснований для признания приказа об увольнения не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истца на работе.

Между тем, в силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон предусмотрены статьей 83 указанного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, что позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя, и не может быть определен по усмотрению суда.

При этом именно в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной, что согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в свою очередь, соответствие имеющих место фактических обстоятельств сформулированному законодателем содержанию нормы

Поскольку, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе N 73-к от ДД.ММ.ГГГГ, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Однако, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, данные обстоятельства не учел.

При этом Судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N 23-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом незаконным, правовые основания выбора основания увольнения истца у суда отсутствовали.

Ввиду изложенного не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 и, соответственно, об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки) нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.04.2021 (в редакции определения об исправлении описки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.