Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4997/2021[88-5434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Ю. Н. к Шейко О. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шейко О. В. к Толстову Ю. Н. о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Шейко О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Толстова Ю.Н. и его представителя - адвоката Горбовской С.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Толстов Ю. Н. обратился в суд с иском к Шейко О. В, в котором просил взыскать с Шейко О.В. в его пользу денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет оплаты суммы долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 4 марта 2020 года дал Шейко О.В. в долг 200 000 руб. по договору займа, который являлся беспроцентным. Согласно договору займа от 4 марта 2020 года Шейко О.В. обязана вернуть денежные средства через 2 месяца, то есть 4 мая 2020 года. Однако, добровольно Шейко О.В. денежные средства в срок не вернула и не собирается выполнять взятое на себя обязательство.

Шейко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Толстову Ю.Н, в котором просила признать расписку от 4 марта 2020 года о получении денег в кредит 200 000 (50 000р) недействительной по причине безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что представленная расписка от 4 марта 2020 года незаконна, данные денежные средства ей не передавались, расписка составлена в мае 2020 года под давлением Толстова Ю.Н. Никакого договора займа с Толстовым Ю.Н. не заключалось, каких-либо денег по расписке от 4 марта 2020 года она не получала.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Толстова Ю.Н. отказано, встречные исковые требования Шейко О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Толстова Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шейко О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Толстова Ю.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Шейко О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной Толстовым Ю.Н. расписке Шейко О.В. от 4 марта 2020 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение Шейко О.В. от Толстова Ю.Н. денежных средств, данная расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что буквальное содержание расписки свидетельствует о том, что денежные средства получены Шейко О.Н. на возвратной основе, отношения между сторонами квалифицируются как заемные.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неопределенности суммы займа направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи