Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5016/2021[88-6311/2021]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 09RS0 N-90

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО1 на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к которому приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом 30-ти дневного срока подачи искового заявления, установленного статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды первой и апелляционной инстанций с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также статей 107, 112 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что этот срок истцом был пропущен по уважительным причинам и в данном конкретном случае подлежит восстановлению.

Как правильно установлено судами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с которым истец не согласилась и обратилась в суд, было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судами обоснованно указано на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истица подавала аналогичное исковое заявление в суд, которое определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения по мотиву пропуска срока его подачи и необходимости обращения с заявлением о восстановлении этого срока, тогда как истица направила исковое заявление в суд в пределах данного срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова