Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5026/2021[88-5394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцевой Л. В. к администрации города Пятигорска Ставропольского края, Медовому А. Е, Чеботаревой Л. И, Чеботаревой Н. Г, Мамедову М. Г, Кошатскому С. А, Гулак С. В, Гуклак В. И, Чулюкову В. П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Ворониной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Украинцевой Л.В. - Десятовой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Украинцева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края, Медовому А.Е, Чеботаревой Л.И, Чеботаревой Н.Г, Мамедову М.Г, Кошатскому С.А, Гулак С.В, Гуклак В.И, Чулюкову В.П, в котором просила сохранить в переустроенном перепланированном состоянии "адрес" и внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры, указав общую площадь "адрес", 6 кв.м, жилую площадь 28, 5 кв.м, в том числе помещения: N - помещение, площадью 9, 3 кв.м, N - помещение, площадью 10, 1 кв.м, N - санузел, площадью 1, 8 кв.м, N - помещение, площадью 1, 2 кв.м, N - прихожая, площадью 15, 0 кв.м, N - санузел, площадью 3, 1 кв.м, N - кухня, площадью 6, 3 кв.м, N - кладовая, площадью 2, 3 кв.м, N - жилая, площадью 13, 1 кв.м, N - жилая, площадью 15, 4 кв.м, балкон - 6, 5 кв.м, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником спорной квартиры. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 790 кв.м, с кадастровым номером: 26:33:150225:6, находится в общей долевой собственности. Квартира N состояла из помещений N - жилая, площадью 16, 10 кв.м, N - жилая, площадью 13, 3 кв.м, N - кухня, площадью 7, 6 кв.м, N - санузел, площадью 2, 40 кв.м, общей площадью 39, 40 кв.м. С целью улучшения своих жилищных условий, она за счет вложения собственных средств, произвела реконструкцию квартиры. В настоящее время квартира состоит из помещений: N- помещение, площадью 9, 3 кв.м, N - помещение, площадью 10, 1 кв.м, N - санузел - площадью 1, 8 кв.м, N - помещение, площадью 1, 2 кв.м, N - прихожая, площадью 15, 0 кв.м, N - санузел, площадью 3, 1 кв.м, N - кухня, площадью 6, 3 кв.м, N - кладовая, площадью 2, 3 кв.м, N - жилая, площадью 13, 1 кв.м, N - жилая, площадью 15, 4 кв.м. "адрес"ю 77, 6 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м, а также балкон - 6, 5 кв.м. при обращении к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию указанной квартиры, администрацией "адрес" сообщено, что строения соответствуют требованиям, предъявляемым к зоне "Ж-2" малоэтажная многоквартирная жилая застройка, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, положительно рассмотреть ее вопрос не представилось возможным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Украинцевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Украинцевой Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Украинцевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не представлено согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (100%), расположенного по адресу: "адрес", на уменьшение их доли в праве общедолевой собственности на закрепленный под домом земельный участок. Также суд сослался на то, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не могут быть удовлетворены, поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 14, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N 17/21, согласно выводам которой реконструированный объект недвижимости угрозы жизни и безопасности граждан не несет, установив, что истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи