Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5150/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН РФ по РД о признании участником боевых действий и выдаче удостоверения "ветерана боевых действий", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по "адрес" о признании участником боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан участником контртеррористической операции на территории Северокавказского региона РФ; в выслугу лет зачтены дни непосредственного участия в контртеррористической операции с применением льготного порядка исчисления как три дня за один день службы; на УФСИН России по "адрес" возложена обязанность выдать истцу удостоверение "Ветеран боевых действий".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, а также письменные возражения на кассационную жалобу от УФСИН России по "адрес", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что в аппарате оперативного штаба в "адрес" материалов, подтверждающих непосредственное участие сотрудника УФСИН России по "адрес" ФИО1 в контртеррористической операции на территории "адрес" Республики Дагестан в указанный истцом период не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения подпункта "в" пункт 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористической операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", согласно которым периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об объявлении благодарности отдельным участникам контртеррористической операции, а также приказ УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об объявлении благодарности личному составу отдела специального назначения УФСИН России по "адрес", представленные истцом в качестве доказательства участия в боевых действиях, не могут свидетельствовать о фактическом участии истца в выполнении задач в районах боевых действий при указанных в иске обстоятельствах, и о наличии оснований для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Кроме того, из письма помощника начальника управления - руководителя аппарата оперативного штаба УФСБ в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за N ДСП, поступившего на запрос Верховного Суда Республики Дагестан, следует, что в период с 06:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:30 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСБ России по "адрес" в пределах административной границы "адрес" Республики Дагестан был введен правовой режим контртеррористической операции. К участию в КТО ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан были привлечены сотрудники УФСИН России по РД. В аппарате оперативного штаба в РД материалов, подтверждающих непосредственное участие сотрудника УФСИН России по "адрес" ФИО1 в контртеррористической операции на территории "адрес" Республики Дагестан в указанный период, не имеется.

Судебная коллегия отметила, что сам по себе факт нахождения истца на территории проведения контртеррористической операции и выполнение им задач по обеспечению правопорядка и безопасности не свидетельствует об участии в проведении контртеррористических операций. Участие в контртеррористических операциях в течение всего спорного периода должно быть доказано истцом. Однако в материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

Климова В.В.