Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5206/2021[88-5643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 772 271 рублей, неустойки (пени) в размере 53 168 рублей 13 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО), в рамках которого он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком событие признано страховым случаем, произведен осмотра автомобиля, однако часть повреждений не была включена в ремонт, с чем истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 768 700 рублей, неустойка (пени) в размере 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО), по условиям страховая сумма определена в 2 365 000 рублей, предусмотрена форма страховое возмещение посредством организации ремонта транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 13).

В ходе урегулирования события - съезда с дорожного полотна и последующего наезда на дерево, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам которого заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется комплекс обнаруженных повреждений автомобиля, не соответствующий обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия при наезде на ветку дерева, а именно, повреждения стекла правой передней двери и все повреждения элементов салона автомобиля, при этом последние носят накопительный характер и не имеют отношения к одномоментному воздействию частиц разрушенного стекла в заявленном событии (том 1, л.д. 123-138). С учетом установленных обстоятельств подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца направление на ремонт СТОА в части неоспариваемых повреждений (том 1, л.д. 121).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, отказал в удовлетворении требования истца и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

При этом суд сослался на заключение повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное экспертом ФИО7 непосредственно в суде, которым установлено, что механизм образования повреждений стекла правой передней двери автомобиля истца не соответствуют механизму наезда на ветку дерева в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся повреждения салона автомобиля не характерны для контакта с осколками разрушенного бокового стекла при наезде на дерево, при этом локализация, вид, рельеф и структура повреждений не характерны для нанесения хаотичного причинения ущерба в результате внешнего воздействия при дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется также заключение предыдущей судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение стекла правой передней двери автомобиля истца находятся в едином механизме и соответствуют обстоятельствам наезда на ветку дерева в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия; повреждения салона автомобиля характерны для взаимодействия с острыми объектами малой площади, таковыми могли выступить осколки стекла правой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 243 200 рублей, рыночная стоимость - 2 343 400 рублей, стоимость годных остатков - 712 100 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя данное экспертное заключение, сослался на рецензию другого специалиста, представленную страховой компанией, и, как указано выше, при принятии решения взял за основу заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводом суда первой инстанции, назначил по ходатайству стороны истца повторную судебную экспертизу, указав на то, что по делу имеются два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы, и с учетом экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения стекла правой передней двери автомобиля истца и механизм их образования соответствует механизму наезда на ветку дерева в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, также повреждения салона автомобиля характерны для контакта с осколками разрушенного бокового стекла при наезде на дерево, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично.

При расчете страхового возмещения в денежном выражении суд уменьшил страховую сумму на стоимость годных остатков, и с учетом объема удовлетворенных требований по существу спора, удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае из страхового полиса следует, что стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Между тем, страховщиком событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА без учета спорных повреждений стекла правой боковой двери и салона автомобиля, относительно которых возник спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил и не привел оценки доводам страховой компании о том, что в организации и проведении ремонта на СТОА, как то предусмотрено договором страхования, истцу отказано не было, однако он транспортное средство на ремонт не представил, к тому же соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении с истцом не заключалось.

Также при назначении по делу повторной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что по делу имеется два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы, не учел и не привел оценки техническому заключению, полученному страховой компанией после осмотра поврежденного транспортного средства, при том, что в ходе последующих экспертиз (две в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции) транспортное средство экспертами не осматривалось, к тому же с учетом названного заключения по делу большинство технических экспертиз не подтверждало позицию истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с предыдущими экспертными заключениями в определении о назначении новой экспертизы не привел.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении и исследовании рецензии на экспертное заключение, а также ходатайства о вызове и опросе экспертов, ничем не мотивируя свою позицию (том "данные изъяты").

При определении суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции, по сути, произвел его расчет на условиях полной гибели транспортного средства, однако анализа Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих раздел N об установления порядка определения размера ущерба и страховой выплаты, и условий договора страхования на этот предмет не привел.

Заслуживали также внимания суда апелляционной инстанции доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4