Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5217/2021[88-6369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Ченгелиди Владимиру Анастасьевичу о признании реконструкции квартиры самовольной, приведении квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности - Фиева Федора Константиновича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности - Фиева Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ченгелиди В.А. и его представителя - Бутовой Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Ченгелиди В.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки, уплате судебной неустойки. Требования мотивированны тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" имеет кадастровый номер N площадь 3409 кв. м, разрешенный вид использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры), находится в 1 зоне округа горно-санитарной охраны, расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником квартиры N 4 в указанном доме является Ченгелиди В.А, специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр указанного памятника с целью выявления самовольных построек, в ходе которого установлено, что к фасаду указанного многоквартирного дома путем осуществления пристройки к квартире N4, на уровне первого этажа, пристроен литер "а", состоящий из помещения N 19, площадью 4.3 кв.м, что является реконструкцией квартиры N4 и соответственного всего многоквартирного дома. Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию) помещений квартиры N4 по пер. Яновского/пр. Первомайский, 2/3 в г..Кисловодске не выдавалось, в связи с чем имеются признаки нарушения статьи 51 Градостроительского кодекса РФ.

Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции Госстройнадзора в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска представлено не было, в связи с чем, имеются признаки нарушения требований статей 44, 48, 49, 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сведениям портала Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения - памятник истории "Жилой дом", на основании Решения Ставропольского крайисполкома N702 от 1 октября 1981 года. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок по указанному адресу расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

По результатам визуального осмотра специалисты Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска пришли к выводу о том, что собственником квартиры N 4 в доме N2/3 по пер. Яновского/пр. Первомайский в г. Кисловодске, при осуществлении самовольного строительства (реконструкции квартиры), нарушены требования градостроительного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Проведённые работы по возведению пристройки к квартире N4, ориентировочной площадью застройки 5.4 кв.м, являются незаконными, возведённая пристройка к квартире N4 - самовольной.

Просили суд признать реконструкцию квартиры самовольной, обязать ответчика за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру N 4, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путём сноса помещений литера "а", состоящего из помещения N 19, площадью 4.3 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений с последующим возмещением понесенных затрат с ответчиков, возложить на ответчиков обязанность в случае неисполнения решения суда по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения, с учетом установленной прогрессивной шкалы, до момента фактического исполнения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 28 января 2021 года исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Ченгелиди В.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений, уплате судебной неустойки - удовлетворены частично. Судом постановлено признать осуществленную реконструкцию квартиры N4 по адресу: г. Кисловодск, пер. Яновского/ пр. Первомайский 2/3, самовольной. В остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности - Фиевым Ф.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из доказанности самовольно произведенной реконструкции квартиры N4 путем присоединения части мест общего пользования в многоквартирном доме, и отсутствии доказательств самовольности возведённой пристройки помещения N19.

При этом суд принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что реконструкция спорной квартиры была проведена за счет присоединения мест общего пользования (коридора).Данная реконструкция проведена с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств проведения Ченгелиди В.А. реконструкции жилого помещения путем возведения пристройки (веранды) суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание что, Ченгелиди В.А. получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем присоединения части мест общего пользования в многоквартирном доме, оформленное протоколами решения общего собрания N 8 от 17 октября 2009 года и N 10 от 29 августа 2011 года.

Из технического паспорта квартиры N N по состоянию на 4 марта 2004 года следует, она состоит из жилой комнаты N N, площадью 15.3 кв.м, N 19 веранды, площадью 4.3 кв.м, и N 13 санузла, площадью 3.4 кв.м, всего общей площадью 23.0 кв.м. При этом данные технического паспорта не содержат отметок о самовольности произведенной пристройки - веранды (помещение N19). В соответствии с экспликацией площади квартиры, веранда учитывалась в общую площадь квартиры, которая составила 23 кв.м.

Согласно условиям договора купли-продажи от 30 марта 2004 года, общая площадь продаваемой квартиры составила 23, 0 кв.м.

Установлено, что Ченгелиди В.А. в 2004 году была приобретена квартира "адрес", с уже существующей пристройкой - помещением N19 (веранда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, отметил, что Ченгелиди В.А, реконструкция квартиры N N за счет строительства пристройки помещения N N, не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи