Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5351/2021[88-5613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5791/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов в стаж и возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по городу "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов в стаж и возложении обязанности назначить пенсию.

Решением суда первой инстанции (в редакции определения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки) на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) возложена обязанность включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Период работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", и период нахождения на курсах повышения квалификации (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг.) за время работы истицы в указанной должности не был засчитан судом в требуемый стаж в связи с тем, что пенсионное законодательство допускает включение в специальный стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования только в том случае, если такая работа осуществлялась в учреждениях дополнительного образования, тогда как истица в спорный период работала в общеобразовательном учебном заведении.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпусках по уходу за детьми, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" данных в пункте 15, поскольку указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на отсутствие в общей сложности необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности для досрочного назначения пенсии на момента обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган от 02.06.2020г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что участвующая в деле на основании устного ходатайства ФИО1 представитель ФИО4, является сотрудником ООО "Кодекс Чести", суд не усмотрел оснований для возмещения расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО "Кодекс Чести".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе включить в специальный стаж ФИО1 спорные периоды работы и установлении пенсии со 02.06.2020г согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.