Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5420/2021[88-5815/2021]

по делу N

N дела 2-339/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-32

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Грачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство, дело в этой части передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело возвращено в Грачёвский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение о выделении части исковых требований ФИО1, предъявленных к РСА, в отдельное производство, указал в его обоснование на то, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, истец никак не обосновал, злоупотребив тем самым правом, при этом требования, предъявленные к каждому из ответчиков в отдельности, не взаимосвязаны между собой, в силу чего дело в части требований, предъявленных к РСА, подлежит выделению в отдельное производство и направлению для рассмотрения по подсудности в суд по адресу месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав в обоснование выводов на то, что определение суда первой инстанции о выделении части требований в отдельное производство, хотя не подлежит обжалованию, вместе с тем истцом обжалуется определение и в части направления дела для рассмотрения по подсудности, которое подлежит обжалованию, в силу чего определение подлежит проверке в полном объеме, оно не соответствует требованиям процессуальных норм о передаче дела по подсудности в другой суд ввиду нарушения прав истца на выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, кроме того, представитель РСА, участвующий в рассмотрении дела, ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд не заявляла.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами. Участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 151 ГПК РФ обжалование определения о выделении части исковых требований в отдельное производство отдельно от решения суда первой инстанции не предусмотрено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на день апелляционного рассмотрения дела), разъяснено, что к определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения о выделении требований в отдельное производство. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 67 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не вправе был проверять частную жалобу истца в части, в которой им обжаловалось определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство.

В силу пункта 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда первой инстанции о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

С учетом приведенных выше норм процессуального права в из системной взаимосвязи определение суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд подлежит обжалованию.

Проверяя дело в части передачи судом первой инстанции дела для рассмотрения по подсудности в другой суд по адресу места нахождения РСА, суд апелляционной инстанции признал данное решение необоснованным и исходил при этом из того, что выбор между несколькими суда, которым подсуден спор, принадлежит истцу, он этот выбор сделал, поскольку один из ответчиков проживает на территории Грачёвского районного суда "адрес", кроме того, представитель РСА, участвующий в рассмотрении дела, ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд не заявляла.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 33 ГПК РФ суд вправе разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения в другой суд по своей инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что предъявляя отдельные требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 указывал на то, что этот вред вытекает из нарушения его имущественных прав, а именно, связан с повреждением в дорожно-транспортном происшествии дорогостоящих часов, тогда как требования, предъявленные к РСА, связаны с причинением ущерба транспортному средству истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела о подсудности спора.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы РСА о том, что предъявленные истцом требования к двум ответчикам никак не зависят друг от друга, продиктованы целью подачи иска, в том числе к РСА, по месту жительства ФИО2, при этом нарушаются права РСА на рассмотрение дела по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова