Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5432/2021[88-5829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, разницы в стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО3 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за просрочку его выплаты в размере 1 068 000 рублей, штрафа за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и действительного ущерба в размере 103 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО "НАСКО", у которой ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Истец обратился в РСА, интересы которого представляет АО "АльфаСтрахование", с заявлением о наступлении страхового случая, однако в компенсационной выплате было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес РСА и ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 170 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в пользу ООО "Антиох" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 060 рублей. Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта и действительного ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статей 15, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к РСА частично, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания компенсационной выплаты суд взял за основу экспертное заключение ООО "Антиох" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 716 588 рублей 27 копеек, с учетом их износа - 498 952 рубля 27 копеек.

С учетом установленной суммы компенсации в пределах лимита ответственности страховщика суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным нормам процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора в РСА в отношении транспортного средства истца было проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и противоречат его механизму (том 1, л.д. 131, 132-134).

Ответчик при изложении своей правовой позиции по делу ссылался на указанное выше обстоятельство, также ссылка на названное исследование имеется в письменных ответах, направленных в адрес истца.

Между тем, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции оставил указанное экспертное заключение без исследования, к материалам дела приобщена только копия фрагмента данного заключения, содержащего выводы (том 1, л.д. 131).

В то же время из приведенных выше документарных доказательств усматривается, что транспортное средство было представлено истцом для осмотра страховщика и выводы относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия сделаны экспертом по результатам осмотра.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела экспертному заключению ООО "Антиох" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что из исследовательской части данного заключения следует, что транспортные средства экспертами не осматривались, выводы о механизме повреждений автомобиля истца сделаны на основании фотографий автомобиля истца, представленных в электронном виде, и материала о дорожно-транспортном происшествии, при этом графическая модель происшествия не составлялась, исследование сопоставления механизма повреждений транспортных средств в заключении отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу не выполнил, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами по существу спора, оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки и внимания.

Кроме того, суды не учли, что по делу имеются два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Заслуживали также внимания доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5