Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5440/2021[88-6562/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" к Наследственному имуществу умершего гражданина РФ ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" отказано в полном объеме (л.д. 94-101).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" подало апелляционную жалобу на указанное решение (л.д. 105-111, 115), которая была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" вновь подало апелляционную жалобу на указанное выше решение суда. Ходатайство о восстановлении срока на его обжалование не заявлено (л.д. 119-125, 126).

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования (л.д. 127-128).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Возвращая ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При этом, суд указал на то, что указание истца в апелляционной жалобе на то, что срок для подачи жалобы не пропущен, нельзя расценивать как просьбу о восстановлении срока, поскольку по ее смыслу она таковой не является. Несвоевременное изготовление и направление сторонам решения может являться основанием для признания уважительными причины пропуска процессуального срока, но не для того, чтобы считать его не пропущенным. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает принятие такого процессуального решения, как признание процессуального срока не пропущенным.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается, что содержание обжалуемых судебных актов не лишило ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в случае несогласия с результатом его рассмотрения - возможности обжалования соответствующего судебного постановления.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова