Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5455/2021[88-5816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку в его выплате в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по консультированию в размере 1 000 рублей, подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, представительство в суде в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, затем ДД.ММ.ГГГГ у этой страховой компании Банком России была отозвана лицензия. Истец обратилась в САО "ВСК", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес САО "ВСК" претензию, которая оставлена без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 310 377 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей, штраф в размере 155 188 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 905 рублей 66 копеек, в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, абзацы 2 и 4 изложены в редакции, согласно которой с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 377 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана в размере 9 663 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования - частично, и исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Свой вывод о стоимости ущерба суд обосновал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд указал на то, что этот порядок истцом был соблюден.

С учетом того, что требования истца по существу спора были удовлетворены, суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение в части удовлетворения производных требований истца, уменьшив их размер.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (вопрос N) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания, вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора вообще не исследовал, хотя ответчик ссылался на это в возражении, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

К материалам дела приобщено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения. Из решения усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, однако экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы, ввиду того, что ни по электронной форме, ни по телефону связаться с заявителем не удалось, транспортное средство для осмотра им не представлено, кроме того, заявителем вместе с обращением не предоставлены фотоматериалы транспортного средства, позволяющие провести экспертизу ("данные изъяты").

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращалась за страховым возмещение в ООО "СК "Сервисрезерв", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО7 Из ответа страховой компании истцу усматривается, что решение об отказе в урегулировании страхового случая основаны на исследовании копии фотоматериалов транспортного средства, предоставленного истцом, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на страховую деятельность.

Ответчик САО "ВСК", возражая против иска, ссылался в суде на то, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом не был приложен ряд документов, необходимых для урегулирования страхового случая, о чем было сообщено в ответе, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в силу чего они в выплатном деле отсутствуют и не могли быть САО "ВСК" представлены в службу финансового уполномоченного, также эти фотоматериалы не были представлены истцом в службу финансового уполномоченного для проведения независимой экспертизы, тем самым, иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик также ссылался на то, что решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду того, что ни транспортное средство, ни фотоматериалы, не были представлены истцом для проведения независимой экспертизы.

Между тем указанные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки, решение финансового уполномоченного также не исследовалось, тогда как, от этого зависело правильное разрешение вопроса о возможности рассмотрения данного дела в суде с назначением экспертизы.

В этой связи следует отметить, что разрешение вопроса о новом экспертном исследовании законодателем поставлено в зависимость от результатов рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного, а в данном случае эти обстоятельства судами не проверялись.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена техническая экспертиза ООО "НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из исследовательской части экспертного заключения не следует, что автомобиль либо фотоматериалы, имевшиеся в распоряжения истца, были предоставлены в распоряжение эксперта, при этом эксперт ссылается на несколько фотографий транспортного средства, которые фигурируют в заключении об ущербе ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцом к исковому заявлению ("данные изъяты").

Таким образом, из собранных по делу материалов усматривается, что транспортное средство истцом не было представлено для осмотра кем-либо из экспертов, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, ограничился исследованием вопроса о том, направлялось ли страховой компанией истцу письмо ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления дополнительных материалов для урегулирования страхового события, а также исходил из того, что службой финансового уполномоченного также не представлено доказательств об истребовании недостающих материалов, представление которых законом не предусмотрено.

Между тем перечень документов, необходимых для представления в досудебном порядке в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного перечислены в статьях 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах ОСАГО, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако в контексте данных правовых норм суд апелляционной инстанции не проверил факт представления истцом необходимого пакета документов.

Заслуживали также внимания суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4