Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5539/2021[88-6903/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Дорошенко Андрея Филипповича на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Дорошенко Андрею Филипповичу о взыскании задолженности по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к Дорошенко А.Ф. о взыскании задолженности по договору водопользования.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска от 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Дорошенко А.Ф. о взыскании задолженности по договору водопользования постановлено передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 города Железноводска.

Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошенко А.Г. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Дорошенко А.Ф. с 25 мая 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

При вынесении определения о передаче дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 годаN 5242-1, а также руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пришел к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка N 2 города Железноводска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова