Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5565/2021[88-5810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7 возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 037 726 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей. В обоснование требований указано но то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением истца, в результате чего автомобиль был поврежден, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, однако из-за бездействия должностных лиц ГИБДД производство по делу в отношении него было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на день происшествия застрахована не была.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 037 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 13 389 рублей, всего 1 106 115 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 320 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частично, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный университет", пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", при соблюдении которых у него имелась техническая возможность избежать столкновения.

При определении размера ущерба суд взял за основу представленное истцом заключение ООО "КонсалтИнвестГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 037 726 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 423 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу и совокупность собранных доказательств с позиции норм статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, поскольку при предыдущей апелляционной проверке дела суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и выполняя указания вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего судебного акта суда апелляционной инстанции, которым с учетом экспертного заключения ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод об отсутствии вины в действиях ФИО2 и отказано в удовлетворении требований ФИО1, проанализировав действия и поведение участников дорожного движения с точки зрения дорожной ситуации, материалы по которой собраны в деле об административном правонарушении, требований Правил дорожного движения РФ, включающих правила проезда перекрестка и ограничение скоростного режима в месте столкновения транспортных средств, а также имеющихся в деле экспертных заключений на этот предмет, включая дополнение ООО "НИКЕ" к ранее составленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта непосредственно в суде, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 частично, поскольку, помимо выявленного наличия в действиях ФИО2 нарушений правил проезда неравнозначного перекрестка (пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ), со стороны ФИО1 установлено нарушение правил скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ), тем самым имела место обоюдная вина участников дорожного движения.

В данном случае при анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, включая выводы эксперта ООО НИКЕ" и аргументы стороны ответчика о выезде истца на полосу встречного движения.

Определяя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства предыдущего апелляционного рассмотрения по делу, когда суд апелляционной инстанции, отклонив в качестве доказательства экспертное заключение ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", как выполненное лицом, работающим в одном экспертном учреждении вместе с истцом, назначил по делу проведение повторной экспертизы, и в этой связи правильно принял за основу заключение повторной экспертизы ООО "НИКЕ", которым установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его доаварийной стоимостью и экономическая нецелесообразность ремонта, и, рассчитав ущерб за минусом годных остатков, уменьшил его размер вдвое с учетом обоюдной вины участников происшествия.

При разрешении производных требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции на основании статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из установленного факта причинения вреда ее здоровью, степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены по правилам статей 98, 100 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенной части требований истца независимо от уплаты этих расходов истцом при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу суд апелляционной инстанции привел верную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись ФИО8

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО5