Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5591/2021[88-6168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО11, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования сельское поселение " "адрес" "адрес"", администрации МР " "адрес"" "адрес", о признании недействительными записи в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственней книги; признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка; установлении факта владения на праве собственности; включении земельного участка в состав наследства, признании право собственности в порядке наследования; признании за право собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад, судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования сельское поселение " "адрес" "адрес" о признании недействительными записи в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственней книги; признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка; установлении факта владения на праве собственности; включении земельного участка в состав наследства, признании право собственности в порядке наследования; признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными: записи в похозяйственных книгах N. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: лицевой счет N, N ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", лицевой счет N, N ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N, N ДД.ММ.ГГГГ-2016 годы, лицевой счет N; выписка из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", произведенную ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; судом апелляционной инстанции установлен факт владения ФИО6 на праве собственности "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, "данные изъяты"м. с включением его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" часть указанного земельного участка, признано за ФИО1 право собственности на самовольную постройку (жилой дом), полезной "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", (согласно схеме к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка в натуре, выделено ФИО1 "данные изъяты" доля земельного участка с кадастровым номером N, "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом полезной "данные изъяты".м. (согласно схеме к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (ответчиком, отцом истца) и ФИО6 ("данные изъяты") "данные изъяты" заключен брак, сведения о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Между сторонами возник спор в рамках отношений, вытекающих из наследования, относительно земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". и жилого помещения (самовольной постройка), общей площадью "данные изъяты"м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу N (похозяйственная книга N лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и запись в земельно-кадастровой книге совхоза "Комсомолец").

Согласно данным похозяйственных книг "адрес": N. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г, лицевой счет N; N ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; N ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N - главой хозяйства указан ФИО2, а членами хозяйства - ФИО6 "данные изъяты" - ФИО7, ФИО1 и ФИО3, при этом в книге N ДД.ММ.ГГГГ.г, лицевой счет N - главой хозяйства указан ФИО2, без указания членов семьи.

Из выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно похозяйственной книге, лицевой счет N, в хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", содержатся следующие сведения: раздел N - члены хозяйства: ФИО2 (собственник), члены хозяйства - ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9; раздел "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года возведения, общая площадь "данные изъяты"м, жилая площадь "данные изъяты".; раздел "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 1142, 1150, 1152, 1153, ГК РФ разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что на момент смерти ФИО6, заключенный между ФИО2 и ФИО6 брак не был прекращен, сведения в похозяйственных книгах о принадлежности на праве единоличной собственности ФИО2 земельного участка носят недостоверный характер, спорный земельный участок предоставлен на основании актов органов местного самоуправления в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых записей в похозяйственных книгах и выписке из похозяйственной о признании недействительной регистрации в ЕГРН право единоличной собственности ФИО2 на земельный участок по указанному адресу.

Установив факт владения ФИО6 при жизни, приобретенным в период ее брака спорным имуществом, и принятия истцом (сыном умершей) наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, учитывая, что ответчик ФИО2 единолично распорядился совместно нажитым имуществом, суд второй инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 34, 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 1150 ГК РФ ст.35 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в наследственное имущество "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительными договора дарения земельного участка, признании недействительными государственной регистрации права единоличной собственности ФИО3 на земельный участок, и признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, может признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, в состав наследственного имущества входит "данные изъяты" доля земельного участка, на котором расположено самовольно возведенная постройка - жилой дом, площадью 97, 2 кв.м, следовательно, каждая из сторон вправе инициировать процедуру легализации данного строения.

Разрешая спор в части требований истца о признании право собственности на самовольное строение и определяя долю земельного участка в натуре и порядок пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, расположения на земельном участке строений, сложившегося порядка пользования земельным участком, реальной возможности пользования земельным участком, а также наличия права истца на долю земельного участка (1/6 доли) в порядке наследования после смерти матери.

При этом земельный участок был предоставлен для целей допускающих строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить самовольно возведенное здание.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оценивая предложенные экспертом варианты для разрешения спора, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным определение вариантов раздела спорного земельного участка, порядка пользования между сторонами общим земельным участком и помещениями жилых домов, исходя из предложенных экспертом вариантов с учетом сложившегося на протяжении длительного периода порядком.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и определены правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены надлежаще.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного иска, представлении дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Условия принятия встречного иска определены в статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляют судье право принятия встречного иска при наличии условий в указанной норме, в том числе, если суд придет к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела и подачи самостоятельного иска.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела для подачи встречного иска было разрешено судом и в его удовлетворении с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было отказано, на что указано в протоколе судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не являются тем существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с положениями статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта судом кассационной инстанции, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

О.А. Поддубная