Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5638/2021[88-6584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Перетрухиной С.В. к Перетрухину В.Е, Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Перетрухиной П.В, Перетрухина М.В, о признании договора мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Перетрухиной П.В, Перетрухина М.В, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Перетрухиной Е.Ю. и ее представителя Урсова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Перетрухиной С.В. и ее представителя Топорковой Л.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перетрухина С.В. обратилась в суд с иском к Перетрухину В.Е, Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Перетрухиной П.В, Перетрухина М.В, о признании договора мены от 6 июля 2017 года недействительным, ничтожной сделкой; применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В. у каждого по 43/250 доли в квартире по адресу: "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения Перетрухина В.Е. и Перетрухиной Е.Ю. у каждого по 39/500 доли в квартире по адресу: "адрес"; признании отсутствующим право собственности: Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В. у каждого на 43/250 доли в указанной квартире; Перетрухина В.Е. и Перетрухиной Е.Ю. каждого на 39/500 доли в указанной квартире; признании прекратившими право пользования Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В, Перетрухиной Е.Ю. указанной квартирой.

В обоснование исковых требований Перетрухиной С.В. указано, что на основании договора дарения от 16 апреля 2013 года она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", своему сыну Перетрухину В.Е, невестке Перетрухиной Е.Ю, внукам - Перетрухиной П.В, Перетрухина М.В, по 1/4 доли каждому. Право собственности каждого из одаряемых было зарегистрировано. Позже 6 июля 2017 года Перетрухин В.Е. и Перетрухина Е.Ю. заключили договор мены, по которому передали в собственность детям: М. и П. каждый по 43/250 доли в квартире по адресу: "адрес", в обмен на доли детей у каждого по 1/4 в квартире по адресу: "адрес". В последующем 22 сентября 2017 года истица узнала, что ее сын не является биологическим отцом ее внуков. Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2018 года запись об отцовстве сына в отношении П. и М. была аннулирована. С учетом сложившихся обстоятельств, истица оспорила договор дарения от 16 апреля 2013 года, а также просила применить последствия недействительности сделки. Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, были аннулированы все записи о праве общей долевой собственности, и квартира вновь перешла в личную собственность истицы. Однако последствия недействительности договора дарения от 16 апреля 2013 года квартиры применены не в полном объеме. Договор дарения от 16 апреля 2013 года квартиры, в связи с признанием его недействительной сделкой, не мог повлечь юридических последствий. Следовательно, и договор мены от 6 июля 2017 года являлся следствием недействительной сделки и являлся ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Поскольку исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что истица была обманута и введена в заблуждение, следовательно, в ее действиях не имелось свободы волеизъявления.

Таким образом, закон предоставляет ей право истребование имущества из чужого незаконного владения. Поскольку ответчица, зная, что ее право и право ее детей возникло на основании ничтожной сделки, тем не менее восстановила в судебном порядке записи в ЕГРН о правах на доли в спорной квартире, не считается действовавшей добросовестно. Регистрация ее права и права ее детей нарушает право истицы на ее квартиру. Ответчица после расторжения брака с сыном истицы, выехала из квартиры в неизвестном направлении и не несет бремя содержания квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования Перетрухиной С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Перетрухина Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перетрухиной С.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 38, 40, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статей 167, 304, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года договор дарения спорной квартиры от 16 апреля 2013 года признан недействительным с указанием о том, что решение является основанием для аннулирования регистрации права общей долевой собственности за ответчиками, вместе с тем после отмены договора дарения права Перетрухиной С.В. на принадлежащую ей квартиру не восстановлены, поскольку ответчики стали собственниками данной квартиры на основании договора мены. Судебные инстанции также указали, что ответчики членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, на протяжении длительного времени совместно с истцом не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, выехали из жилого помещения добровольно, в настоящий момент проживают в другом жилом помещении, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном помещении носит формальный характер, сохранение регистрации нарушает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетрухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, принятые определением судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.