Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5677/2021[88-6012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергель Марии Александровны к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергель М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Макаров А.М. допустил наезд на пешеход - истца Гергель М.А, получившую телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

14 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 20 февраля 2020 года в выплате отказано по причине истечения срока исковой давности.

23 марта 2020 г. направила досудебную претензию в адрес ответчика, но ответ не получила.

На этом основании Гергель М.А. просила суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оказанию досудебной юридической помощи в размере 8000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, исковые требования Гергель М.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3050 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года изменено в части компенсационная выплата, взыскали в размере 225250 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автосраховщиков просит отменить решения суда первой и определение апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гергель М.А. - Карапаев М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор Драев Т.К. в судебном заседании считал судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Гергель М.А. требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта N 05-2021-СМЭ от 01 февраля 2021 года, принятого судом апелляционной инстанции, установив факт причинения вреда здоровья истцу в результате ДТП 16 февраля 2017 г, изменил решение суда первой инстанции с расчетом повреждения 25% + 20, 05% - 45, 05 %. до 225250 рублей (45, 5% от 500000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы страховщика о неправильном применении судебными инстанциями исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда РСА отказало в выплате Гергель М.А. основаны на правильном применении приведенных положениях норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку первоначальное обращение истца к РСА было осуществлено 14 февраля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока после произошедшего 16 февраля 2017 года ДТП, а ответчик необоснованной ей в данной выплате отказал, ссылаясь на пропуск срока обращения,.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал, когда получил от ответчика отказ в выплате - 20 февраля 2020 года, в суд с иском по настоящему делу обратился 16 июня 2020 года в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная