Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5717/2021[88-6085/2021]

по делу N 88-6085/2021

м N 9-3/2021

в суде первой инстанции

05RS0041-01-2021-000316-37

13 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Гасановой Салимат Ахмедовны к акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гасановой Салимат Ахмедовны на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова С.А. обратилась с исковым заявлением в суд к акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2021 года, исковое заявление Гасановой С.А. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Гасановой С.А. по доверенности Мирзаханов Ф.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Истец обратилась с заявленным иском к акционерному обществу "СО Талисман" по месту своего жительства в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 28 настоящего Кодекса, по месту нахождения ответчика организации АО "СО "Талисман", которое располагается по адресу: "адрес".

Оставляя без изменения определение судьи, судья апелляционной инстанции сослался на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора и указал что, иных, кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания, доказательств пребывания либо постоянного проживания истца на территории Республики Дагестан в материалах дела не имеется, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Согласно представленным материалам, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда судебных расходов, предъявлено к страховой компании, застраховавшей ответственность истца.

Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности.

Истец Гасанова С.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Тляратинского районного суда Республики Дагестан, следовательно подсудность при предъявлении иска была определена верно и судьи не было правовых оснований для возврата иска по причине неправильного определения подсудности.

Истец, воспользовавшись своим правом альтернативной подсудности, направила иск в суд по своему месту жительства.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на каких приобщенных истцом к иску документах основаны его выводы о том, что регистрация истца по месту жительства являлась формальной.

Ссылка судьи на справку главы администрации СП "сельсовет Тляратинский", нельзя признать правомерной, поскольку в силу ст. 133 - 135 ГПК РФ определение территориальной подсудности спора относится к стадии принятия искового заявления к производству суда, тогда как истребование дополнительных документов и доказательств на данной стадии не предусмотрено и согласно ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Гасановой Салимат Ахмедовны к акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Тляратинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная