Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5732/2021[88-6013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисултанова Сайд-Хусайна Мусаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бисултанова Сайд-Хусайна Мусаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бисултанов С-Х.М. обратился в суд с иском к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года на 6-м км автодороги, при подъезде к "адрес" Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мовсаева А.Г. и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Межидова И.Б.-А, принадлежащего на праве собственности Бисултанову С-Х.М.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Хендай Солярис" - Мовсаева А.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки Хендай "Солярис" и на основании трасологического исследования установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 28 августа 2020 года Бисултанову С-Х.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на результаты проведенной ООО "Апэкс Груп" экспертизы от 18 августа 2020 года.

Полагая отказы страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными, Бисултанов С-Х.М. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный сред в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года исковые требования Бисултанова С-Х.М. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бисултанова С-Х.М. взысканы денежные средства в размере 1050000 руб, из которых: сумма страхового возмещения 400000 рублей, сумма неустойки 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы взыскано 50000 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Бисултанову С-Х.М. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Бисултанов С-Х.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года, поскольку полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что разъяснения по вопросам применения Федерального закона N123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года являются методическими рекомендациями, не несущими императивности норм закона. Обращает внимание на непредставление страховой компанией по запросу адвоката результатов произведенного ими осмотра и заключения специалиста.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО "PECO Гарантия" Завертяев А.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержал представленные возражения на кассационную жалобу.

Бисултанов С-Х.М. и финансовый уполномоченный должным образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Заявленное ходатайство Бисултанова С-Х.М. об обеспечении участия его представителя посредством веб-заседания не было удовлетворено судом кассационной инстанции ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия указанного в ходатайстве представителя и ненадлежащего оформления данного ходатайства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2019 г. на 6-м км автодороги, при подъезде к "адрес" ЧР произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мовсаева А.Г. и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Межидова И.Б.-А, принадлежащий на праве собственности Бисултанову С-Х.М.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

5 ноября 2019 года истец подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "РЕСО-Гарантия" организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации.

Согласно заключению специалиста повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2019 года, на транспортном средстве отсутствуют.

25 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая при этом, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 24 октября 2019 года.

30 июня 2020 года адвокатом Бисултанова С-Х.М. был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии акта о страховом случае по названному выплатному делу, фотографических снимков, сделанных экспертом, являющихся неотъемлемой частью самого акта о страховом случае, а также копии акта осмотра транспортного средства, в предоставлении данных документов отказано.

Поскольку Бисултанов С-Х.М. являлся потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 20 июля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

22 июля 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Бисултанова С-Х.М. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию, проведенному ООО "Апекс Груп", все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Бисултанов С-Х.М, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд Фокус", которая была поручена ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", весь массив повреждений автомобиля "Форд Фокус", заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 24 октября 2019 года, соответствует. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 602100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 402900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной транспортно-трасологической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в ДТП, имевшем место 24 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Бисултанова С-Х.М. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисултанова Сайд-Хусайна Мусаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная