Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5741/2021[88-6017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамматовой Разият Абсаматовны к Баматовой Аминат Анварпашаевне, Баматову Шарипу Руслановичу, ЗАО "АРСИ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Баматовой Аминат Анварпашаевны, Баматова Шарипа Руслановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бамматова Р.А. обратилась с иском к Бамматовой А.А, Бамматову Ш.Р, ЗАО "АРСИ" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого строительства, признании квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на 2/3 доли квартиры.

В обоснование иска указано, что с 10 ноября 2006 г. Бамматова Р.А. состоит в браке с Бамматовым Ш.Р... В браке у сторон родились двоих детей 2007 и 2013 годов рождения, брачный договор, иное соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

В период брака 31 октября 2013 г. между ЗАО "АРСИ" (застройщик) и Бамматовым Ш.Р, как участником долевого строительства, заключен договор долевого строительства, согласно п.2.1 этого договора застройщиком привлечены денежные средства участника долевого строительства для финансирования строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", 1 для инвестирования двухкомнатной "адрес" однокомнатной "адрес" на втором жилом этаже общей площадью ориентировочно 131 кв.м.

Оплата по договору исполнены Бамматовым Ш.Р. в полном объеме.

После сдачи дома в эксплуатацию супруги Бамматовы произвели ремонт и въехали в указанную квартиру.

В январе 2018 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком Бамматовым Ш.Р. прекратились, он ушел, в квартире осталась проживать истец Бамматова Р.А. с двумя детьми.

Ответчик Бамматов Ш.Р, не поставив истца в известность, произвел расторжение договора долевого участия в строительстве и переоформил его на свою мать - ответчика Бамматову А.А... При этом выплаченные по договору долевого строительства денежные средства фактически не возвращались, а были зачтены в счет договора с Бамматовой А.А.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований по иску Бамматовой Р.А. к Бамматовой А.А, Бамматову Ш.Р. и ЗАО "АРСИ" о признании недействительным договора, погашении записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого строительства, признании квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на 2/3 доли квартиры.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом указано на необходимость установление того, за счёт чьих денежных средств приобретена спорная квартира и, соответственно, чьим имуществом она является. При этом при приобретении спорной квартиры в период брака, бремя доказывания того, что квартира приобретена за счёт иных средств, нежели общие средства супругов, лежит на Бамматове Ш.Р, в том числе с необходимостью выяснения обстоятельства того, что мешало сразу оформить договор долевого участия на Бамматову А.А.

При новом рассмотрении заявленного спора решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года Бамматовой Р.А. отказано в удовлетворении требований к Бамматовой А.А, Бамматову Ш.Р. и ЗАО "АРСИ" о признании недействительным договора, погашении записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого строительства, признании квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на 2/3 доли квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2021 г. отменено. Принят отказ Бамматовой Р.А. от исковых требований к Бамматову Ш.Р. о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого строительства от 31 октября 2013 года, заключенного между ЗАО "АРСИ" и Бамматову Ш.Р. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор долевого строительства "адрес", площадью 131, 9 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АРСИ" и ФИО5.

Погашена запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5, на "адрес", площадью 111, 4 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:9574, расположенной по адресу: Россия, "адрес", ул. X. Булача, "адрес"-Д.

Признана "адрес", площадью 111, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Россия, "адрес", "адрес" "адрес"-Д. с кадастровым номером N, расположенная по адресу: Россия, "адрес", ул. X. Булача, "адрес"-Д. общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО6

Признано за Бамматовой Р.А. право собственности на 2/3 доли "адрес", площадью 111, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Россия, "адрес", ул.X.Булача, "адрес"-Д.

В кассационных жалобах Баматовой А.А. Баматовым Ш.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Бамматова Ш.Р, представителя Бамматова Ш.Р, Бамматовой А.А. - Гаджиева Р.Ш, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бамматова Р.А. и Бамматов Ш.Р. 10 ноября 2006 года состоят в зарегистрированном браке. У сторон имеются двое детей 2007 и 2013 годов рождения, брачный договор, иное соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АРСИ" (застройщик) и ФИО6, как участником долевого строительства, заключен договор долевого строительства, согласно п.2.1 этого договора застройщиком привлечены денежные средства участника долевого строительства для финансирования строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", оз. Ак-Гель, 1 для инвестирования двухкомнатной "адрес" однокомнатной "адрес" на втором жилом этаже общей площадью ориентировочно 131 кв.м во вновь строящемся жилом доме из расчета стоимости одного кв.м в размере 25500 рублей.

Финансовые обязательства по полной оплате в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве исполнены ФИО6 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 3000000 руб, 240000 руб, 100000 руб. соответственно, т.е. на 3340000рублей.

Также в материалах дела имеется иной договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО10 - мать ФИО12 в отношении четырехкомнатной "адрес" на четвертом этаже общей площадью 131 кв.м в том же многоквартирном доме, на том же этаже с регистрацией договора после срока его исполнения по договору - до марта 2017 года (л.д. 27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "АРСИ" передало ФИО5 четырехкомнатную "адрес" на четвертом этаже общей площадью 131, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ул. X. Булача, "адрес"-Д, фактически в спорной квартире проживает истец с детьми.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" доме N 17-Д по "адрес" в "адрес" является ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия от 31.10.2013 года с Бамматовым Ш.Р. не был зарегистрирован в установленном порядке, а договор участия в долевом строительстве от 31 октября 2013 года с Бамматовой А.А. органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Бамматовой Р.А.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по регистрации договора долевого участия возложена на застройщика согласно положений закона N214-ФЗ, поэтому отсутствие регистрации договора долевого участия с Бамматовым Р.Ш. основанием для отказа в иске Бамматовой Р.А. являться не может. Договор долевого участия в строительстве от 31 октября 2013 года ответчиком заключен в период брака, при этом достоверных доказательств того, что спорный объект приобретался не на совместные денежные средства супругов Бамматовых не представлено.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд второй инстанции, установилналичие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, и увеличил долю истца в спорной квартире до 2/3 доли.

Вопреки доводам кассационных жалоб Баматовой А.А, Баматова Ш.Р, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Требования истца заявлены в рамках признания спорной квартиры общим имуществом супругов и признания за истцом права собственности на 2/3 доли в этой квартире, за приобретение которой по договору долевого участия от 13.10.2013 года оплачено за счет общих средств супругов Бамматовых в период их брака.

При этом, согласно ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ, Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ. Указанные требования подлежат исполнению не только дольщиком, но и застройщиком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие регистрации договора долевого участия в данном случае не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, и не может повлечь для истца Бамматовой Р.А. неблагоприятные последствия, поскольку ее супруг Бамматов Ш.Р. все свои обязательства по договор выполнил, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

На период рассмотрения спора договор исполнен, истец с детьми проживает в спорной квартире, однако, указывает на незаконность оформления прав на спорную квартиру на Бамматову А.А. путём расторжения договора долевого участия от 13.10.2013 года с Бамматовым Ш.Р, заключения договора долевого участия от того же числа с Бамматовой А.А, в то время как представлены финансовые документы от одного числа- 06.12.2017 года (л.д. 64, 65) о возврате 3363450руб. Бамматову Ш.Р. и внесении 3363450руб. Бамматовой А.А. в отношении тех же квадратных метров с указанием в договоре с Бамматовым Ш.Р. на объект договора в виде двух квартир общей площадью 131 кв.м и в договоре с Бамматовой А.А. на четырёхкомнатную квартиру площадью 131 кв. метр, при отсутствии даты в заявлении Бамматова Ш.Р. о расторжении договора.

В материалы дела представлены заявление Бамматова Ш.Р. (без указания даты) о расторжении с ним договора долевого участия от 31 октября 2013 года в строительстве спорной квартиры и переоформлении договора на его мать - Бамматову А.А. (том 1, л.д.56) и договор долевого участия в строительстве от 31 октября 2013 года, оформленный на Бамматову А.А. (том 1, л.д.74-76). Согласно пункту 5.2 договора, общий размер взноса составляет 3363450 рублей. Внесение указанной суммы на расчетный счет ЗАО "АРСИ" предусмотрено договором до мая 2014 года.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам (N от 29.03.2014г. - 240000 руб.; N от 13.11.2014г. - 100000 руб.; N от 31.10.2014г. - 3000000 руб.), переоформленных на ФИО14, видно, что оплата произведена за "адрес" N в жилом "адрес" (том 1, л.д.77), тогда как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, ФИО2 произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3363450 рублей за "адрес" жилом "адрес" (том 1, л.д.64, 78), однако, в тот же день (06.12.2017г.) указанная сумма денег возвращена ФИО9, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N (том 1, л.д.65).

Вместе с тем, четырехкомнатную "адрес", общей площадью 131, 9 кв.м, ЗАО "АРСИ" передало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.79), тогда как государственная регистрация договора, заключенного с ФИО2, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков пояснил, что договор долевого участия в строительстве с Баматовой А.А. составлен в 2017 году, однако, он не может объяснить, почему продублирован договор долевого участия от 31 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", аргументированно указал, что договор долевого участия в строительстве с ответчиком заключен в период брака, ответчиками не опровергнуты доводы истца о происхождении денежных средств на приобретение объекта долевого строительства, режим совместной собственности указанного имущества подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о приобретении спорной квартиры не на совместные денежные средства супругов, в связи с чем отменил решения суда первой и удовлетворил иск.

Поскольку квартира приобретена в период брака, учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд апелляционной признал спорную квартиру совместной собственностью супругов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что квартира приобретена за счёт иных средств, нежели общие средства супругов Бамматовых, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционный инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бамматовой Аминат Анварпашаевны, Бамматова Шарипа Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

Подпись О.А. Поддубная