Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5773/2021[88-6018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амоян Дилы Вазировны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Амоян Дилы Вазировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амоян Д.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением ФИО5 и автомобиля "Mersedes Benz" регистрационный знак N.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля N, ФИО5.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфа-Страхование", истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2019 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки "Mersedes Benz", установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

17 октября 2019 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

18 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 марта 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения Амоян Д.В. организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с заключением все повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Амоян Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Амоян Д.В. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, поскольку не согласна с результатами проведенных экспертиз.

В заседание суда кассационной инстанции Амоян Д.В, представитель АО "Альфа-Страхование", финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались должным образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением ФИО5 и автомобиля "Mersedes Benz" регистрационный знак N.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вафина А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Амоян Д.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Произошедшее ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 марта 2019 года Амоян Д.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" выдало Амоян Д.В. направление на осмотр автомобиля.

20 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС N Р34-70000.

Согласно экспертному заключению N 1367148 от 11.04.2019, выполненному ООО "Прайсконсалт", с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого транспортного средства "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак Р320КТ123, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

11 апреля 2019 года АО "Альфа Страхование" в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах, а значит, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события от 17 марта 2019 года страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N 0819/0724 от 23 августа 2019 года, подготовленному ИП Ереминым Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz" с государственным регистрационным знаком Р320КТ123 с учетом износа составляет 120761, 50 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

17 октября 2019 года истец в адрес ответчика направила письмо с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с данным отказом страховой компании Амоян Д.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Амоян Д.В. организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от N 0819/0724, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 марта 2019 года.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований Амоян Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, исходил из ответа страховой компании, проведенных экспертиз, а также ответа финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертиз, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено из материалов дела, и подтверждено экспертным заключением, проведенной страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2020 года обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 1 апреля 2020 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все доказательства по делу, в том числе и заключения экспертов, с которыми не согласен истец, исследованы судом первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амоян Дилы Вазировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

Подпись О.А. Поддубная