Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5781/2021[88-6020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Шамиля Магомедамировича к Пархомец Андрею Сергеевичу, Коростелеву Василию Николаевичу и Умарову Арсену Абубакаровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску Коростелева Василия Николаевича к Омарову Шамилю Магомедамировичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и недобросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Коростелева Василия Николаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров Ш.М. обратился в суд с иском к Пархомец А.С, Коростелеву В.Н. и Умарову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины "Лада гранта" 219020, VIN XТА219020В0102713, государственный регистрационный знак N

В обоснование исковых требований указал, что Омаров Ш.М. с 25 июня 2018 г. является собственником транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N N, на основании договора купли-продажи. 18 января 2020 г, управляя указанным автомобилем, истец был остановлен на КПП "Сулак", расположенном на 445 км ФАД "Астрахань-Махачкала", где в ходе проверки выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению Коростелева В.Н. Уголовное дело возбуждено после приобретения истцом спорной автомашины. Автомобиль у Омарова Ш.М. был изъят и тем самым он был незаконно лишен возможности владеть и пользоваться им. Также вместе с автомобилем было изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно карточке учета транспортного средства ПТС был выдан 21 ноября 2017 г, по договору купли-продажи от 25 июня 2018 г. в регистрационные данные автомобиля 2 июля 2018 г. были внесены изменения, после чего истец стал собственником указанного автомобиля.

На момент покупки и регистрации сведений о запрете регистрационных действий и нахождении автомобиля в розыске в ГИБДД не было.

Со ссылкой на положения ст.ст. 218, 235, 164, 432 и 302 Гражданского кодекса РФ Омаров Ш.М. просил признать себя добросовестным приобретателем автомашины.

Ответчик Коростелев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Омарову Ш.М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства "Лада гранта", N от 25 июня 2018 г. недействительным и Омарова Ш.М. недобросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного автомобиля.

Поскольку он не продавал принадлежащий ему на праве собственности данный автомобиль, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, которое расследуется МВД России УВД по г. Перми, то договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 г. является ничтожным, все возможные последующие сделки с этим автомобилем так же являются ничтожными. Пархомец А.С. совершил данную сделку для прикрытия другой сделки, т.е. притворную сделку, не желая создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем спорный договор купли-продажи транспортного средства также является ничтожным. Следственно-розыскные мероприятия по уголовному делу не закончены, автомобиль Лада гранта является вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26 июня 2018 г. и признать Омарова Ш.М. недобросовестным приобретателем.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 г в удовлетворении иска Омарова Ш.М. к Пархомец А.С, Коростелеву В.Н. и Умарову А.А. отказано, встречные исковые требования Коростелева В.Н. к Омарову Ш.М удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства Лада гранта от 25.06.2018 года - недействительным. Суд признал Омарова Ш.М. недобросовестным приобретателем транспортного средства Лада гранта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Омарова Ш. М. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал Омарова Ш. М. добросовестным приобретателем транспортного средства. В удовлетворении встречных исковых требований Коростелева В.Н. к Омарову Ш.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного и признании Омарова Ш. М. недобросовестным приобретателем транспортного средства - отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Коростелев В.Н. просит об отмене решения суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "Лада гранта", VIN XТА219020В0102713, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности Коростелеву В.Н.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 г, сторонами которого значатся Коростелев В.Н. (продавец) и Рогалевич С.Н. (покупатель), право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2017 г. спорный автомобиль продан продавцом Рогалевич С.Н. покупателю Пархомец А.С.

Автомобиль 16 ноября 2017 г. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, соответствующие сведения внесены в ПТС.

25 июня 2018 г. по договору купли-продажи Пархомец А.С. продал автомобиль Омарову Ш.М, о чем в карточке учета транспортного средства 25 июня 2018 г. внесены соответствующие изменения о собственнике автомобиля.

7 сентября 2018 г. постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП N N от 7 сентября 2018 г, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с 26 июля 2017 г. по 6 сентября 2017 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль "Лада Гранта 219020", государственный номер N К054МТ159, принадлежащий Коростелеву В.Н, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 260000 руб, т.е. в крупном размере.

В рамках данного дела постановлением от 14 июля 2018 г. Коростелев В.Н. признан потерпевшим.

Постановлением от 22 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Пархомец А.С. и Омаровым Ш.М, указывая, что Пархомец А.С. не имел правовых последствий на заключение с Омаровым Ш.М. данного договора, последний, приобретая спорный автомобиль у Пархомец А.С, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а Пархомец А.С. в свою очередь усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, у неустановленного лица.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2018 г. в отношении неустановленного лица, суд пришел к выводу, что Коростелев В.Н. не заключал в письменной форме какой-либо договор о передаче спорного автомобиля, Пархомец А.С. не представлено в суд доказательств приобретения спорного автомобиля у Коростелева В.Н. или кого-либо.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Коростелева В.Н. по его воле, а также из добросовестности приобретателя транспортного средства Омарова Ш.М.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент приобретения истцом автомобиля его собственником являлся Пархомец А.С, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от 25 июня 2018 г. реально исполнен, автомобиль передан Омарову Ш.М, зарегистрирован на его имя в установленном законом порядке, застрахован истцом по договору ОСАГО. В правоотношения с Коростелевым В.Н. истец не вступал. Кроме того, и предыдущим собственником Пархомец А.С, и Омаровым Ш.М. производилась оплата транспортного налога за автомобиль. При этом в своих объяснениях Омаров Ш.М. последовательно утверждал, что информацию о продаже автомобиля он нашел в сети "Интернет"; до приобретения автомобиля он обращался в органы ГИБДД с целью выяснения обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для заключения сделки, и таких препятствий установлено не было. Доказательств, подтверждающих, что Омаров Ш.М. знал или должен был знать о том, что предыдущий собственник автомобиля Коростелев В.Н. не заключал договор купли-продажи транспортного средства, а равно о том, что Пархомец А.С. не является собственником автомобиля, Коростелевым В.Н. в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что с момента выбытия автомобиля из владения Коростелева В.Н в период с 26 июля 2017 г. по 6 сентября 2017 г, до его обращения в правоохранительные органы по факту его похищения прошло не менее 11 месяцев, и ко времени возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица автомобиль около 3 месяцев находился в собственности Омарова Ш.М. и был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Сведения из карточек АМТС, числящегося в розыске, согласно которым в базу данных сведения о розыске спорного автомобиля, дата кражи которого значится 6 сентября 2017 г, внесены 2 ноября 2018 г. дата наложения ограничений - 27 ноября 2019 г, подтверждающие, что по состоянию на 25 июня 2018 г. при производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) указанный автомобиль в розыске и под арестом не состоял, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции квалифицировал как подтверждающие выбытие имущества из владения истца Коростелева В.Н. по его воле и добросовестности приобретателя Омарова Ш.М, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, пришел к выводу об обмене решения суда, признании Омарова Ш. М. добросовестным приобретателем транспортного средства и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Коростелева В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании Омарова Ш.М. недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коростелева В.Н. выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Омаров Ш.М. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. Пархомец А.С. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 г, о чем 21 ноября 2017 г. были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные собственника автомобиля. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коростелева В.Н, установив обстоятельства отчуждения спорного автомобиля, добросовестность приобретателя Омарова Ш.М. и наличие воли Коростелева В.Н. на выбытия имущества из его владения, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Коростелева В.Н о доказанности выбытия спорного автомобиля из его владения в отсутствие воли истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Эти доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционный инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

При этом апелляционный суд учел, что с момента выбытия автомобиля из владения Коростелева В.Н. до его обращения в правоохранительные органы по факту его похищения прошло не менее 11 месяцев, и ко времени возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица автомобиль около 3 месяцев находился в собственности Омарова Ш.М. и был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предварительное расследование уголовного дела не завершено, соответственно, в материалах дела не имеется приговора, устанавливающего совершение в отношении истца преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная