Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5790/2021[88-6022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашкарева Михаила Васильевича, Болдырева Святослава Игоревича к администрации города - курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по СК об установлении факта, признании права, по кассационной жалобе представителя Кашкарева Михаила Васильевича - Максайда Алексея Александровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашкарев М.В, Болдырев С.И. обратились в суд с иском к администрации города - курорта Кисловодска, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами и их правопредшественниками объектом незавершенного строительства - фундаментом лит "В", площадью 549, 9 (536.30x15.15) кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - фундамент лит "В", площадью 549, 9 (536.30x15.15) кв.м, расположенном по указанному адресу соответственно по 1/4 и 3/4 доли в праве за каждым.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашкарева М.В, Болдырева С.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Кашкарева М.В. - Максайда А.Б. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав в судебном заседании Кашкарева М.В. и его представителя Максайда А.Б. руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края N523\636 от 19 марта 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества АО "Кисловодскгражданстрой".

В соответствии с приложением N 1 плана приватизации, в качестве объекта оценки под инвентарным номером 350 указан ангар 1990 года постройки.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края N653 от 05 апреля 1994 года, из Реестра государственной собственности "адрес" исключено АО "Кисловодскгражданстрой", расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из договора купли - продажи от 31.10.1997 между АООТ "Кисловодскгражданстрой" и Болдыревым И.С, Болдырев И.С. купил здание производственного цеха/барак деревянный литер А5, расположенное адресу: "адрес". Сведений о передаче спорного ангара указанный договор купли - продажи не содержит.

Согласно выписке из постановления Главы администрации г.Кисловодска от 05 февраля 1998 года N89 за АО "Кисловодскгражданстрой" зарегистрированы на праве собственности здания и сооружения в городе Кисловодске по улице Фоменко 135 в целой доли, по улице Фоменко 135 "А" - в целой доли.

10 апреля 2001 года заключен договор аренды с Болдыревым И.С. земельного участка, площадью 3230 кв.м, по адресу: "адрес" - Е, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО1 1\4 долю в праве на литер "А5", расположенный по адресу: "адрес" -Е, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации "адрес" "О внесении изменений в постановление главы администрации N от 05 апреля 2001 года" N 327 от 12.03.2002 г, внесены изменения в пункт 1 постановления Главы администрации от 05.04.20021 N.

В соответствии с внесенными изменениями была изъята часть земельного участка площадью 1816 кв.м. по адресу: "адрес" Е, и предоставлена на правах аренды под производственное помещение истцу КашкаревуМ.В.

За Болдыревым И.С. сохранен земельный участок площадью 1414 кв.м. по Фоменко 135 Е, на правах аренды под цех по производству декоративной керамики. Ранее заключенный договор аренды с Болдыревым И.С. расторгнут.

На основании данного постановления с Болдыревым И.С. заключен договор аренды на земельный участок, площадью 1414 кв.м, по Фоменко 135Е, сроком на десять лет, что подтверждается договором аренды N09020, а с КМВ договор аренды на земельный участок, площадью 1816 кв.м, по Фоменко 135 е, сроком на три года, который в дальнейшем был изменен по 05.09.2010 г, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительным соглашением Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке, предоставленном истцу КашкаревуМ.В, были внесены в ГКН, земельному участку присвоен кадастровый N. N.

Болдырев И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 -3.2013 г зарегистрировал право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на литер "А5" по указанному адресу.

Земельный участок, выделенный Болдыреву И.С, площадь которого после уточнения границ составила 1285 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 26.12.2013 г, и ему присвоен кадастровый N.

Постановлением города-курорта Кисловодска N 98 от 05.02.2014, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1285 кв.м, предоставлен истцам, совладельцам литера "А5", сроком на 49 лет, с ФИО7, ФИО1 заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2063г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности истцами, основывающими свои требования на совместном владении спорным имуществом, совокупности условий, необходимой для признания права долевой собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствия допустимых и относимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект, на который истцом заявлены права в силу приобретательной давности, является именно составной частью - фундаментом, ранее существовавшего литера В - ангара, принадлежавшего АО "Кисловодскгражданстрой" и пострадавшего при пожаре в 1995 году, а не объектом капитального строительства впоследствии реконструированного и отвечающего требованиям ст.222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на отсутствие доказательств наличия признаков, позволяющих признать спорное строение недвижимым имущество

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Во всяком случае при разрешении возникшего спора о признании права собственности на спорный объект по приобретательной давности подлежал установлению факт того, является ли данная постройка недвижимым имуществом.

К выводам о недоказанности истцами добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом применительно к положениям статьи 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. суды пришли на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашкарева Михаила Васильевича - Максайда Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная