Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5860/2021[88-6158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадулиной Наиры Мухтаровны к Гибадулину Сергею Владимировичу признании имущества личной собственностью и исключении из состава совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Гибадулина Сергея Владимировича к Гибадулиной Наире Мухтаровне о признании договора дарения недействительным, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Гибадулиной Наиры Мухтаровны на решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гибадулина Н.М. обратилась в суд с иском к Гибадулину С.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли в браке с 02.08.1997 г по 15.06.2017 г. В период брака, на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 г, ФИО1 приобрела трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, подаренные ей матерью ФИО5 по целевому договору дарения от 13.10.2016.

На этом основании просила суд исключить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из состава совместно нажитого имущества, признать квартиру по указанному адресу личной собственностью Гибадулиной Н.М.

Гибадулин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать договор дарения от 13.10.2016. недействительным, разделить совместно нажитое имущество, признать предварительным договор купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указал, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", пять торговых павильонов, расположенных на территории рынка по адресу: "адрес", 25, ряд N, транспортное средство FORD "ФОРД МОНДЕО", 2011 года выпуска.

Спорное имущество приобреталось сторонами на совместно нажитые денежные средства. Считает, что заключенный накануне покупки спорной квартиры между Касумовой З.П. и Гибадулиной Н.М. договор дарения денежных средств является притворной сделкой.

Просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества транспортного средства "FORD MONDEO", 2011 года выпуска, в размере 246000 рублей, признать договор дарения денежных средств в размере 1150000 рублей от 13.10.2016 недействительным; признать за ним 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 10 кв.м. с кадастровым N; признать предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по указанному адресу ничтожным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020, исковые требования Гибудалиной Н.М. удовлетворены, встречный иск Гибадулина С.В. удовлетворён в части взыскания компенсации за транспортное средство.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции указала, что при рассмотрения иска в части раздела спорной квартиры, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказываний обстоятельств приобретения спорной квартиры на общие средства супругов в период брака, не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств и проверке доводов Гибадулиной Н.И. о покупке квартиры за счёт личных средств по договору дарения.

При новом рассмотрении решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 исковые требования Гибадулиной Н.М удовлетворены частично, встречные требования Гибадулина С.В. удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество, передав в собственность Гибадулиной Н.М. транспортное средство FORD "ФОРД МОНДЕО", 2011 года выпуска, взыскал с Гибадулиной Н.М. в пользу Гибадулина С.В. компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в размере 246000 рублей.

Суд признал за Гибадулиным С.В. и Гибадулиной Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 10 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гибадулиной Н.М. об исключении трехкомнатной квартиры, из состава совместно нажитого имущества, признании за Гибадулиной Н.М. права собственности на трехкомнатную квартиру, - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гибадулина С.В. о признании договора дарения денежных средств от 13.10.2006 недействительным; признании предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по указанному адресу недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Гибадулина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

В суд кассационной инстанции явились представитель Гибадуллиной Н.М. - Назарян С.С. и представитель Гибадулина С.В. - Губарева Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом явки в судебное заседание их представителей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гибадулины состояли в браке с 02.08.1997 г по 15.06.2017 г.

В период брака помимо иного имущества, супругами приобретена на имя Гибадулиной Н.М. по договору купли - продажи от 31.10.2006г. спорная трёхкомнатная квартира по цене 900000, право собственности, на которую зарегистрировано за Гибадулиной Н.М.

Разрешая спор в части раздела спорной квартиры, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суды руководствовались статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, пришли к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью Гибадулиных независимо от того, на имя кого из супругов она зарегистрирована на праве собственности

Доводы кассационной жалобы Гибадулиной Н.М. о том, что спорная квартира была приобретена Гибадулиной Н.М. за её личные денежные средства, подаренные матерью, что подтверждается договором дарения от 13.10.2006, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученного во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.

Представленные истцом доказательства (договор дарения денежных средств от 13.10.2006, показания свидетелей) ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о приобретении спорной квартиры с использованием принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем суды обоснованно пришли в выводу об отсутствии правовых оснований считать квартиру личной собственностью истца.

Поскольку квартира приобретена в период брака, учитывая положения ст. 34 СК РФ, суды признал спорную квартиру совместной собственностью супругов. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества, соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов должно быть доказано.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку сам по себе факт получения истцом денежных средств по договору дарения от 23.07.2002 года не свидетельствует безусловно о том, что полученные по данной сделке деньги были направлены на приобретение спорной квартиры, письменных доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, а также то обстоятельство что Гибадуллин С.В. был осведомлен о дарении денежных средств на приобретение квартиры, в материалы дела не представлено, показаниями свидетелей данный факт также не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Гибадуллиной Н.М, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда 16 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадулиной Наиры Мухтаровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ошхунов З.М.

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная