Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5862/2021[88-6160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанкезова Бийберды Мурадиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джанкезов Б.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 09 января 2020 года в г. Черкесске на ул. Демиденко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N N, под управлением Эркенова Э.Б.и автомобиля АУДИ S8, регистрационный знак N под управлением Теунаева И.А, принадлежащего Джанкезову Б.М.

Виновником ДТП является Эркенов Э.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Эркенова Э.Б. при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Джанкезов Б.М. обратился c извещением о ДТП к страховщику виновника в СПАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

01 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля АУДИ S8, регистрационный знак N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в СЭ "Кавказ" для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства.

С результатами данного исследования Джанкезов Б.М. 27 февраля 2020 года направил претензию в порядке досудебного урегулированиям спора и требованием выплатить страховую сумму, а также неустойку и расходы за проведение зависимой оценки и оформление доверенности. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", 17 апреля 2020 года Джанкезов Б.М. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года отказано в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" NУ-20-56266/3020-004, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством КАМАЗ.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 294333 руб, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 2943 руб. 33 коп. начиная с 11 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Джанкезова Б.М взысканы страховое возмещение в размере 344581 руб, штраф в размере 172290 руб. 50 коп, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 340000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.; а так же государственная пошлина в размере 8368 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегиревой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнаступления страхового случая, необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной судебным экспертом.

Судом в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП составляет 261900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП составляет 467600 руб, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП 418000 руб, стоимость годных остатков 73419 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных штрафа и неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, 22 января 2020 года по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт N б/н. Страховая компания организовала транспортно-трасологоческое исследование с привлечением ИП Резенькова Н.А. Согласно заключению специалиста от 31 января 2020 года повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По обращению истца, решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" (эксперт Абубакировым Р.Р.) N У-20-56266/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством КАМАЗ.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Джанкезова Б.М. с решением страховой компании и финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N У-20-56266/3020-004, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении повторной судебной экспертизы не были соблюдены, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" не привел, ограничившись только изложением ходатайства Джанкезова Б.М.

Проведение судебной экспертизы на основании определения суда осуществлено ЭУ "Альтернатива" (эксперт Рощепкин Э.В.), которым исследование проводилось без осмотра транспортных средств участников ДТП по материалам гражданского дела.

Положив в основу решения заключение экспертизы N 116/2020, выполненного ЭУ "Альтернатива", суд первой инстанции устранился от исследования и оценки заключения ИП Резенькова Н.А, выполненного по обращению страховой компании в рамках обращения Джанкезова Б.М, заключения ООО "Эксперт-Профи", подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и заключения подготовленного СПАО "Ингосстрах" в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненного ЭУ "Альтернатива", в результате чего не устранил противоречия, возникшие в вопросе о соответствии повреждений автомобиля АУДИ S8 государственный регистрационный знак

В830АЕ-09 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы и при оценке имеющихся в материалах дела заключений ЭУ "Альтернатива", ИП Резенькова Н.А, ООО "Эксперт-Профи", не устранены.

Не установлено, по какой причине судебный эксперт Рощепкин Э.В. не провел исследование с осмотром автомобиля, ограничившись только указанием на невозможность предоставления транспортного средства.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись О.А. Поддубная