Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5931/2021[88-6197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 343 577 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 682 рубля 75 копеек, неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки или по 3 435 рублей 77 копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства, штрафа в размере 171 788 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 883 рублей 89 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, однако в установленные сроки ответа не получил.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 343 577 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 171 788 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом к исковому заявлению, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлен размер ущерба, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

При обсуждении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суды обоснованно указали на то, что этот порядок истцом был соблюден, поскольку он обращался в службу финансового уполномоченного, однако в принятии его обращения к рассмотрению было отказано на том основании, что заявитель после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в финансовую организацию с претензией, тогда как в материалах дела имеется претензия, направленная истом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а к обращению была приложена копия претензии истца в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду отказа в рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, где экспертного исследования транспортного средства не проводилось, представленное истцом заключение получено по его инициативе, как заинтересованного лица по делу, иных экспертных исследований на предмет соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о несогласии с размером производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду несоответствия их требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права, с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражения на иск, содержащего ссылку на указанную норму, не подавал, в рассмотрении дела представитель страховой компании не участвовал, этот вопрос в ходе апелляционного рассмотрении дела в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции пересмотру не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, где они получили правильную правовую оценку, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4