Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5934/2021[88-6155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации "адрес" края, "адрес" края, Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гамма", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя общества ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к "адрес" края, Комитету городского хозяйства администрации "адрес" края, Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") о взыскании материального ущерба в размере 146 809 рублей 63 копейки, убытков и судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг предоставления информации в размере 222 рубля 98 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по адресу: "адрес", произошло падение сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Факт события, его место и время, обстоятельства случившегося зафиксированы сотрудником полиции УУП ОУУП и ДН ОП N в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО "Гамма" в присутствии двух свидетелей. В результате указанного события истцу причинен имущественный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Гамма" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 146 809 рублей 63 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате предоставления информации в размере 222 рубля 98 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации "адрес" края и "адрес" края отказано.

В кассационной жалобе ОООО "Гамма", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что время, место и обстоятельства причинения ущерба его имуществу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ООО "Гамма", в ведении которого, как управляющей компании, находится обслуживание жилого "адрес" по проезду Литейный в "адрес" и земельный участок N, где росло упавшее дерево-береза, надлежащим образом не выполнило свою обязанность по контролю за зелеными насаждениями на придомовой территории.

С учетом этих обстоятельств суды обоснованно освободили Комитет городского хозяйства Администрации "адрес" края, "адрес" края от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Расчет ущерба истцом подтвержден посредством представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из ответчиков, в том числе ООО "Гамма", не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4