Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5965/2021[88-6141/2021]

по делу N 88-6141/2021

дело N 2-8/2020

в суде первой инстанции

07RS0009-01-2019-000646-79

6 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Гуданаевой Лейлы Исхаковны к Администрации сельского поселения с. Кенделен, нотариусу Эльбрусского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Гиниатулиной Г.З, Бозиевой З.Т, третьи лица Качкаров М.М, Кочкаров А.М, Толбаева Ю.М, Тилова Ж.М, Кочкарова К.Т, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации недвижимости, признании права собственности фактического принятия наследства, по кассационной жалобе Гуданаевой Лейлы Исхаковны на определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуданаева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кенделен о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации недвижимости, признании права собственности фактического принятия наследства.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гуданаева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

31 марта 2020 г. определением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям статьи 323 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2020 г..

15 апреля 2020 г. (согласно оттиску печати на конверте) Гуданаева Л.И. направила в суд первой инстанции исправленную апелляционную жалобу.

27 апреля 2020 г. определением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционная жалоба Гуданаевой Л.И. возвращена в соответствии со статьей 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков.

6 мая 2020 г. (согласно оттиску печати на конверте) Гуданаевой Л.И. вновь направлена по средствам почтовой связи апелляционная жалоба на решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 28 мая 2020 г. (согласно оттиску печати на конверте) Гуданаева Л.И. обратилась в суд с частной жалобой.

5 июня 2020 г. Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики частная жалоба заявителя на определение от 27 апреля 2020 г. возвращена заявителю.

3 июля 2020 г. определением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики возвращена апелляционная жалоба от 6 мая 2020 г. на вышеуказанное решение суда Гуданаевой Л.И. на основании статьи 324 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года частная жалоба Гуданаевой Л.И. на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 05 июня 2020 г. о возврате частной жалобы от 31 марта 2020 г. и на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 03 июля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 февраля 2020 г. оставлены без удовлетворения, определения без изменения. Частная жалоба Гуданаевой Л.И. на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 27 апреля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суд первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. отменено, гражданское дело по иску Гуданаевой Л.И. к администрации сельского поселения с. Кенделен о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации недвижимости, признании права собственности фактического принятия наследства направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 г. определение Эльбрусского районного суда КБР от 3 июля 2020г. отменено.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 14 апреля 2021 г. частная жалоба Гуданаевой Л.И. на определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 г. оставлена без движения, предложен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2021 г.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 г, частная жалоба Гуданаевой Л.И. на определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 г. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 14 апреля 2021 г.

Гуданаевой Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Оставляя частную жалобу Гуданаевой Л.И. без движения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что частная жалоба Гуданаевой Л.И. не соответствует статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не подписана.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил частную жалобу заявителя, и исходил из того, что Гуданаева Л.И. требования определения суда от 29 апреля 2021 г. в срок не выполнила, поскольку не представила подписанную частную жалобу. Вместо подписанной частной жалобы на определение от 27 апреля 2020 г, представителем Гуданаевой Л.И. подана апелляционная жалоба на решение от 24 февраля 2020г.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении не конкретизированы недостатки, которые необходимо было устранить, и в силу своего возраста Гуданаева Л.И. не понимала содержание принятых судебных постановлений, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в определении от 14 апреля 2021 г. указано, что частная жалоба Гуданаевой Л.И. на определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 г. не подписана. Иных недостатков частной жалобы в данном определении не приведено.

Что касается непонимания содержания принятого судебного постановления, то заявитель, имея представителей, действующих на основании доверенности, не лишена была возможности получить квалифицированную юридическую помощь по данному вопросу. Кроме того, заявитель вправе была поставить перед судом вопрос о разъяснении определении от 14 апреля 2021 г, как в письменном порядке, так и в устном.

Вопреки доводам жалобы заявителем не доказана заинтересованность суда в непринятии частной жалобы, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуданаевой Лейлы Исхаковны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная