Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6047/2021[88-6188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Администрации Минераловодского городского округа "адрес" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по встречному иску Администрации Минераловодского городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2, представителя истцов ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 ФИО19, ФИО2, ФИО17, ФИО14 ФИО18 ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, обратились в суд с иском к Администрации Минераловодского городского округа "адрес" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г..истцам ФИО1 и ФИО2, как работникам ЗАО "Терский племенной конный завод N" была предоставлена "адрес" по адресу: "адрес", пер. Зеленый, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ г..их семья проживает в данной квартире и зарегистрирована по месту проживания на постоянной основе, позднее в квартиру были зарегистрированы их внуки: ФИО2Н, ФИО14 И.Н, ФИО15 (ФИО14) ФИО16 Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 ФИО20 ФИО2, ФИО22 ФИО21, ФИО14 ФИО23 и ФИО6 признано право общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" за каждым на недвижимое имущество - однокомнатную "адрес" "данные изъяты". Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на доли зарегистрировано в установленном порядке за каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ В последующем возникла необходимость в реконструкции жилого помещения, направленная на улучшение жилищных условий, в том числе в связи с необходимостью провести газ. Жилой "адрес", где находится квартира истцов, состоит из трех квартир, жилой дом в целом расположен на трех земельных участках, собственником "адрес" является ФИО10, собственником "адрес" является ФИО11 На протяжении длительного времени между владельцами квартир сложился порядок пользования имуществом, согласно которому каждый из них пользуется изолированной частью жилого строения и сооружениями вспомогательного назначения. Занимаемые жилые помещения (квартиры) в жилом доме имеют отдельные отопительные системы, коммуникации, разные входы, раздельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Администрации Минераловодского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на территории жилого дома с кадастровым номером N из земель населенных пунктов предоставлен в собственность бесплатно, в том числе ФИО1 - "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", пер. Зеленый, "адрес"В, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". ДД.ММ.ГГГГ г..истцы обратились в ГБУ СК " "адрес"имущество" для подготовки технического плана на "адрес" связи с изменением сведений о площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план помещения. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Минераловодского городского округа "адрес" с уведомлением об окончании реконструкции вышеуказанной квартиры, но им возвращают документы. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в Администрацию Минераловодского городского округа "адрес" с уведомлением об окончании реконструкции спорной "адрес". Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их документы возвращены без рассмотрения, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства расценено ненаправленным. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Минераловодского городского округа "адрес" с уведомлением об окончании реконструкции квартиры, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление Администрации Минераловодского городского округа "адрес" о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Тем самым, истцы предприняли надлежащие меры к легализации самовольной постройки - реконструированной "адрес", и не могут зарегистрировать право собственности на новый объект.

Просили сохранить "адрес" реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" за каждым на недвижимое имущество.

Администрация Минераловодского городского округа "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано на то, что ответчики осуществили пристройку к "адрес", однако на момент начала реконструкции дома до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в градостроительное законодательство за выдачей разрешения на строительство не обращались, после ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом строительстве, в котором должны быть указаны параметры планируемого к строительству объекта, не подавали, в силу чего пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу за их счет с приведением жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, "данные изъяты" ФИО6 оставлены без удовлетворения, встречный иск Администрации Минераловодского городского округа "адрес" удовлетворен.

В кассационной жалобе истцы ФИО14 Г.М, ФИО2, ФИО2Н, ФИО14 И.Н, ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО11, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 14.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений. Содержащихся в пункта 22, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон и эксперта в суде, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и наличии таковых для удовлетворения встречного иска органа местного самоуправления, поскольку правильно установлено, что спорная постройка возведена истцами на земельном участке, не предоставленном для этих целей, что они не оспаривали, без разрешительной и согласованной проектной документации, в отсутствие согласия других сособственников многоквартирного жилого дома путем изменения облика данного жилого дома, о чем им сообщено в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление об уведомлении об окончании строительства, занята муниципальная земля "данные изъяты" более того, часть спорной постройки возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО11, одна стена этой постройки возведена на меже с ее земельным участком, доступ к квартире последней из-за постройки истцов полностью ограничен, постройкой занят общий проезд к квартирам, кроме этого, истцами также без согласия соседей возведен забор из металлопрофиля "данные изъяты" между данными двумя земельными участками, при наличии забора доступ проезда пожарных машин к квартире ФИО11 отсутствует, ФИО14 Г.М. по этому поводу был привлечен к административной ответственности.

Отклоняя ссылку истцов на экспертное заключение, согласно которому объект соответствует строительным, градостроительным и иным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суды обоснованно указали на то, что эти доводы при наличии обстоятельств, указанных выше, правового значения для дела не имеют, кроме того, опрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что снос постройки технически возможен, хотя затруднителен в силу объемности работ и денежных затрат, в силу чего суды обоснованно обратили внимание на то, что последнее следует отнести на счет истцов, которые при производстве незаконного строительства должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен их административный иск к Администрация Минераловодского городского округа "адрес" о перераспределении муниципального земельного участка площадью "данные изъяты" занятого постройкой, не могут приниматься во внимание, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судами и им приведена правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8