Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6084/2021[88-6415/2021]

по делу N 88-6415/2021

дело N 2-1639/2016

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2016-002705-13

6 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Магадова Мухтара Хизриевича об отмене мер обеспечения иска, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанмагомедова Курбанмагомеда Динамагомедовича к Магадову Мухтару Хизриевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Магадова Мухтара Хизриевича к Курбанмагомедову Курбанмагомеду Динамагомедовичу о признании долговой расписки безденежной

по кассационной жалобе Магадова Мухтара Хизриевича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Курбанмагомедов К.Д. обратился с иском к Магадову М.Х. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2013 г. ответчиком была выдана расписка о получении у него 105002 долларов США, под обязательство, также ответчик обязался возвратить полученную сумму исходя из изменения курса доллара с уплатой 10 % готовых. Срок погашения долга истек 1 сентября 2014 г, однако свои обязательства так и не выполнил.

Магадов М.Х. обратился со встречным иском к Курбанмагомедову К.Д. о признании долговой расписки безденежной. В обоснование исковых требований указал, что указанные в расписке деньги фактически не передавались и расписка не подтверждает заключение договора займа, данная расписка была составлена как предварительная форма расписки.

Вместе с исковым заявлением Курбанмагомедова К.Д. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Магадову М.Х.:

- квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 206, 7 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес" N N.

- производственный цех, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес" N N.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на вышеуказанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу Курбанмагомедова К.Д. сумма основного долга в размере 7090185, 22 руб, проценты по условиям займа в размере 1135869, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934820, 71 руб. В удовлетворении встречного иска Магадова М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Магадов М.Х. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу в части наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2016 г.

Магадовым М.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что данная квартира является единственным принадлежащим ему жилым помещением, а также на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2016 г, исковые требования Курбанмагомедова К.Д. удовлетворены частично. С Магадова М.Х. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7090185, 22 руб, проценты по договору займа в размере 1135869, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934820, 71 руб. В удовлетворении встречного иска Магадова М.Х. отказано.

Магадов М.Х. обратился с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал, указав, что меры по обеспечению иска применены в целях обеспечения исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

В рассматриваемом случае Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, учитывая приведенные правовые нормы, поскольку оснований для снятия обеспечительных мер не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что находящаяся в аресте квартира является единственным жильем, наличии имущественного иммунитета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса. Указанное может быть учтено при совершении действия по обращению взыскания на указанную квартиру, что не входит в предмет настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно выше размера образовавшейся задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с 2016 года решение, в том числе за счет реализации иного арестованного имущества, исполнено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная