Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6108/2021[88-6422/2021]

по делу N 88-6422/2021

дело N 2-3237/2020

в суде первой инстанции

15RS0010-01-2020-003584-49

6 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Газаова Сослана Ахсаровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Газаова Сослана Ахсаровича на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года

установил:

Газаов С.А. обратился в суд с иском к СК "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск был принят к производству суда и в судебном заседании по ходатайству финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года иск Газаова С.А. оставлен без рассмотрения по существу по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Газаов С.А. в лице своего представителя Бестаевой З.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Газаов С.А. обратился к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы и автомобиль на осмотр.

СК "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, произвела выплату в размере 9000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Газаов С.А. с результатами независимого исследования обратился в страховую компанию с претензией о доплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

15 апреля 2020 г. Газаов С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 19 августа 2020 года финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца по основаниям невозможности проведения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства Газаова С.А. обстоятельствам ДТП по причине непредставления потерпевшим фотоматериалов с места ДТП.

Оставляя исковое заявление Газаова С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца осуществлено вследствие несоблюдения последним требований к порядку и форме обращения, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Газаова С.А, поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным. Решения по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Газаов С.А. не приводил, а потому обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Газаов С.А. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, следовательно, суду при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения иска необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Газаова С.А.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Газаовым С.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 г, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить правильность установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Газаова Сослана Ахсаровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная