Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6124/2021[88-6309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о признании незаконным строительства, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о приостановлении строительных работ до устранения нарушений градостроительного законодательства, по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и возложении обязанности по его сносу, по встречному иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой Республики Дагестан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным строительства на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о приостановлении строительных работ до устранения нарушений градостроительного законодательства. В обоснование требований указано на то, что ответчиком ФИО1 на указанном земельном участке, находящемся в собственности, возводится объект капитального строительства, при этом извещение о начале работ в уполномоченный орган направлено не было, проектная документация на строительство объекта не разработана, перед началом строительства положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий не получено, разрешение на строительство объекта выше 2-го этажа на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не выдавалось. Допущенные ответчиком при строительстве объекта отклонения от строительных норм и правил, указанные в акте проверки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании "данные изъяты" объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу за счет собственных средств. В обоснование требований указано на то, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком на указанном земельном участке возводится "данные изъяты" капитального строительства размерами "данные изъяты" м, без получения разрешения на строительство, о чем составлен акт N. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования " "адрес"", заключающиеся в обеспечении соблюдения градостроительных норм и недопущении на территории города самовольного строительства.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Минстроя Республики Дагестан и по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Минстрою Республики Дагестан и Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - 4 "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, на котором в ДД.ММ.ГГГГ. им возведен жилой дом общей площадью "данные изъяты". При строительстве он не получал необходимых разрешений, поскольку его неоднократные обращения оставались без ответа и реагирования. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении за получением акта ввода в эксплуатацию ответ он также не получил. При этом дом в настоящее время заселен, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, споров с соседями не имеется.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Минстроя Республики Дагестан удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворены, признан самовольной постройкой "данные изъяты" с кирпичным заполнением, размерами "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки за счет собственных средств. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей в доход государства. Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51-54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку правильно установлено, что последний возвел на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, "данные изъяты" многоквартирный жилой дом, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, при этом строение возведено в отсутствии проектной документации, разрешения на строительство либо уведомления об этом органа местного самоуправления, положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, доказательств о принятии мер по легализации постройки не имеется, как и подтверждения о заселении объекта.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о возведении им жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Из представленного ответчиком заключения Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возведенный им объект является "данные изъяты" кирпично-монолитным многоквартирным жилым домом, который соответствует строительным и градостроительным и иным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ("данные изъяты").

Также ответчиком представлено копия согласия соседей на возведение объекта от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Согласно техническому паспорту объекта, он состоит из "данные изъяты" ("данные изъяты").

Оценивая указанные документы, суды верно указали на то, что они подтверждают намерение ответчика на возведение именно многоквартирного жилого дома вопреки разрешенному виду использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не предоставленному для целей возведения многоквартирного жилого дома, в силу чего, данный объект капитального строительства независимо от соответствия его строительным и градостроительным и иным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличия согласия соседей на его возведение, не может являться объектом, возведенным на законном основании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств о принятии мер по легализации объекта.

Из приложенных к встречному иску документов усматривается, что имелось единственное обращение ответчика по вопросу узаконения объекта в ДД.ММ.ГГГГ г, при этом его заявление из Правительства Республики Ингушетия было направлено для рассмотрения в орган местного самоуправления (том "данные изъяты").

Вместе с тем документального подтверждения отказа в удовлетворении заявления, бездействия местной администрации в этой связи, создании препятствий и т.п, ответчиком в суд не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств об отсутствии согласования с ответчиком акта ввода дома в эксплуатацию, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3