Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6175/2021[88-6310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Козачёк А.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 379 098 рублей 68 копеек, неустойки в размере 644 864 рублей 55 копеек, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 043 981 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО серии N N) транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Страховая сумма составила 2 750 000 рублей, страховая премия уплачена в размере 99 979 рублей, страховые риски определены "Ущерб+Хищение". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и выезда за пределы проезжей части с наездом на камни и кустарники был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт N на СТОА в ООО "СБСВ-Ключ-Авто". Транспортное средство было признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 820 901 рублей 31 копейку. Не согласившись с размером ущерба, истец провел оценку и направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 825 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N (на день заключения договора страхования), оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проверки доводов сторон, оспаривавших стоимость годных остатков автомобиля, факт признания ответчиком события страховым случаем, и пришли к выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, основан на Правилах страхования с учетом соответствующих коэффициентов индексации, а также выплаченной ранее суммы страхового возмещения, при расчете производных требований учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и сведениями интернет-сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что судебное извещение стороне ответчика было вручено ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты")

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4