Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6229/2021[88-6383/2021]

по делу N 88-6383/2021

N дела 2-794-22-272/2019

в суде первой инстанции

УИД 26MS0022-01-2019-007109-67

6 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пожилова Дмитрия Юрьевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Пожилова Дмитрия Юрьевича - Бережнова Григория Владимировича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пожилова Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 379114, 63 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3495, 58 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края 25 апреля 2019 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края 23 марта 2021 г. возражения Пожилова Д.Ю. возвращены.

В кассационной жалобе Пожилов Д.Ю. просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. Пожилову Д.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению Пожилова Д.Ю. об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующему.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, представитель Пожилова Д.Ю. указал на то, что о вынесении судебного приказа Пожилов Д.Ю. узнал 16 февраля 2021 г. на сайте stavmirsud.ru, копию судебного приказа не получал, с расчетом задолженности не согласен.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщен почтовый конверт, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом не была и возвращена в суд за "истечением срока хранения" (л.д. 48).

На эти обстоятельства ссылался мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на момент направления почтовой корреспонденции) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае по информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что адрес должника на конверте перечеркнут, сведений о том, что сотрудник почты выходил по месту проживания должника на конверте не имеется.

К тому же в кассационной жалобе заявителем указан иной адрес для отправки корреспонденции, СК, "адрес"

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением о его отмене в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

При таком положении обжалуемый судебный приказ также подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края 25 апреля 2019 года по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пожилова Дмитрия Юрьевича задолженности по кредитному договору в размере 379114, 63 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3495, 58 рублей - отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что требования к Пожилову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная