Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6354/2021[88-6438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиева Руслана Рафиловича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, а также прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полгавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиев Р.Р. обратился с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Обращаясь в суд, Велиев Р.Р. указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года он был осужден по части 3 статьи 30, подпунктом "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2019 года приговор суда изменен, действия Велиева Р.Р. переквалифицированы с части 3 статьи 30 и подпунктов "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и он освобожден от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; также приговор отменен в части осуждения по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С 24 декабря 2016 по 24 августа 2018 года, а также с 25 августа по 1 февраля 2019 года он находился под стражей. Истец считает, что незаконным арестом было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность. В период незаконного содержания под стражей он был изолирован от семьи, общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые он не совершал, было унижено его достоинство, распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, невосполнима утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества. Считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года исковые требования Велиева Р.Р. удовлетворены частично, взыскана в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не установили и не поставили на обсуждение заслуживающие внимания обстоятельства, а именно за какой период истец просит компенсацию морального вреда; длительность содержания под стражей (с 24 июня 2018 года по 1 февраля 2019 года) после отбытия назначенного наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы; вид исправительного учреждения, в котором истец находился после освобождения от назначенного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года исковые требования Велиева Р.Р. удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Велиева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, снизив размер денежной компенсации до разумных пределов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2018 года в отношении Велиева Р.Р. изменен.

Действия Велиева Р.Р. с части 3 статьи 30 и пунктов "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно Велиев Р.Р. освобожден по назначенному наказанию по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении Велиева Р.Р. приговор в части осуждения его по части 3 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Велиев Р.Р. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения и осуждением за тяжкое преступление и незаконным нахождением под стражей 770 дней за период с 24 декабря 2016 года по 1 февраля 2019 года, то есть за 2 года нахождения в местах лишения свободы.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования Велиева Р.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование пришел к выводу о причинении ему морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон деликтного правоотношения, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским судом по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что запрашиваемый истцом размер компенсации вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных ему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностью Велиева Р.Р, в том числе его возраста на дату уголовного преследования, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Судами учтена длительность незаконного нахождения истца под стражей, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также его трудоспособный возраст и социальный статус, что свидетельствует о соразмерности запрашиваемого им размера денежной компенсации морального вреда, который согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных ему нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств, с учетом индивидуальных особенностей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.