Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6357/2021[88-6609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Назрань" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Назрань" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода, в размере 193 752 рубля 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий был выявлен факт самовольного подключения (врезка) к газовым сетям частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен акт. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу. Объем потребленного газа составил 24, 18573 куб.м газа.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань", исходил из того, что убедительных доказательств того, что несанкционированное подключение к газовым сетям произведено именно ответчиком, не представлено, постановление по делу об административном правонарушении в данном случае преюдициального значения не имеет, составленный акт содержит неточности, он оформлен в отсутствии ответчика и после того, как домовладение было отключено от газоснабжения, размер ущерба не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" в заявленном объеме.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что вина в действиях ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в рамках которого в объяснениях он не отрицал факт самовольного подключения к газопроводу с начала 2019 г, а расчет задолженности является верным.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником домовладения является его супруга ФИО5, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 состоит с ней в зарегистрированном браке, они с детьми совместно проживают в указанном доме.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, пунктом 2.1 Правил учета газа в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судебный акт обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование газа, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Установлено, что ФИО1 вину признал.

В данном случае, принимая во внимание положения приведенного выше процессуального закона, факт наличия виновных действий и совершение этих действий ответчиком в рамках настоящего дела являлся обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Вместе с тем, надлежащее оформление материалов о несанкционированном подключении к газовым сетям и размер ущерба являлись юридически значимыми и подлежащими установлению.

Суд апелляционной инстанции предусмотренную процессуальным законом обязанность не выполнил.

Так, ответчик, возражая против иска, ссылался на ненадлежащее оформление акта об установлении факта несанкционированного подключения к газовым сетям, а именно на то, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика, тогда как домовладение еще ДД.ММ.ГГГГ было отключено от газоснабжения, не установлено конкретное оборудование, которое было подключено к сетям, наружный диаметр трубы, обозначенный в акте, не соответствует фактическому, также указанному в акте, что существенно влияет на размер ущерба.

Данным доводам ответчика оценки в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, выражая несогласие с расчетом ущерба, ответчик указывал на то, что расчет задолженности произведен на основании нормативного правового акта, утратившего силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет, основанный на действующем законодательстве, и принимая новый расчет за основу, который по заявленной сумме совпал с предыдущем, посчитал его верным. Вместе с тем, в данном расчете истец вновь ссылается на Методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившие силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что собственником домовладения, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям, является ФИО5, вопрос о привлечении к участию в деле которой в суде первой инстанции на обсуждении не ставился, она участником судебного процесса не являлась.

Вместе с тем в суде обсуждались вопросы, которые затрагивают ее права и интересы, к тому же ответчик ссылался на то, что она является надлежащим ответчиком по делу.

Заслуживали также внимание доводы ответчика о том, что он является "данные изъяты", "данные изъяты" в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлял об уменьшении размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить круг участников судебного процесса, фактические обстоятельства по делу и возражения стороны ответчика относительно предъявленных требований, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4