Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6418/2021[88-7013/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7013/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 16 марта 2020 года, определение мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 10 июля 2020 года, определение мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 16 марта 2020 года с должника ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по договору потребительского займа и судебных расходов в размере 28 723 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 10 июля 2020 года возражения на судебный приказ и заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа возвращены заявителю.

Определением от 04 августа 2020 года мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 10 июля 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения, содержащие суждения об отказе в восстановлении процессуального срока его подачи, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, они подлежат отмене.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 указывает на то, что судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа узнала в июле 2020 года от судебных приставов.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083647780838 (л.д. 53) не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя ФИО1

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, поскольку ФИО1 была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что влечет отмену принятых судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 10 июля 2020 года, определение мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, отменить.

Судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 16 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Руденковой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", что требование к Руденковой Ирине Станиславовне о взыскании денежной суммы может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко