Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6549/2021[88-6774/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-6774/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ N МДА-ЦФ-1206-2020 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 кызы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29 возвращено заявителям.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 и статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что большинство из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 кызы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, (кроме ФИО5) не проживают на территории юрисдикции Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон", а также то, что из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса городским судом, на территории которого принято решение третейского суда, не указано на конкретное место арбитража, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления в отношении заинтересованных лиц.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Кабардино - Балкарскую Республику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 кызы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29, подано с нарушение правил подсудности и не может рассматриваться Нальчикским городским судом Кабардино - Балкарской Республики, в связи с чем данное заявление правомерно возмещено заявителям.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко