Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6605/2021[88-6766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик заемные средства не возвратил.

Решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа с ответчиком не доказаны, а факт безденежности договора, на который ссылался ответчик, нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца частично.

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 10, 395, 421, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования истца, статей 166, 168, 178, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны возражения ответчика, с учетом доводов и возражений сторон относительно претензий друг к другу, буквального значения предъявленных соглашений и последующего поведения участников спорных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик, не оспаривавший размер имеющейся в действительности перед истцом задолженности в размере 170 000 рублей (за неоплаченные своевременно подрядные работы), которая оформлена в нотариальном порядке в виде договора займа и расписки, а также свои подписи в данных документах, по существу, признал требования истца о наличии долга, который подлежал возврату, однако возвращен не был, при этом со своей стороны убедительных и достаточных доказательств о притворность сделки, о наличии его заблуждения относительно мотивов сделки, а также безденежности предъявленного договора займа и расписки, ответчик не представил, как и доказательств о возврате задолженности.

Доводы ответчика о перечислении им суммы задолженности на банковские счета братьев истца явились предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции посредством исследования сведений банков и не нашли своего подтверждения.

При определении размера производных требований о взыскании процентов и судебных расходов суд апелляционной инстанции скорректировал арифметический расчет истца с учетом заявленных требований и удовлетворил эти требования в части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5