Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6793/2021[88-6941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таймазов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВЕРНА", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 540 000 руб, исчисленной за период со дня нарушения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ООО СК "ВЕРНА" в страховой выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 26.12.2019, согласно выводам которого повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 31.08.2019.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от 17.01.2020 в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2021 исковые требования Таймазова А.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "ВЕРНА" пользу Таймазова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таймазова А.А. отказано.

Судом с ООО СК "Верна" в бюджет муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таймазова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Таймазова А.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" NСЭ 129-03-08/2020 РО от 28.09.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Таймазова А.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о недопустимости заключения комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, на основании чего постановилотказать в удовлетворении иска.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" N N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также представлены доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, такой вывод мог быть сделан только при условии, если бы судом было установлено, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции от установления данного обстоятельства уклонился.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" N N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, суд апелляционной инстанции не установил.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимое обстоятельство - имел ли место заявленный страховой случай, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков