Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-6413/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И В на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Самолкина И Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2020 года Самолкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора Саратовской области Минеев И.В. просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Самолкина И.Н. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Самолкина И.Н. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества) и части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (открытое хищение чужого имущества) дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем, одновременное привлечение Самолкина И.Н. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Самолкин И.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Саратовской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самолкина И.Н. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, влечет назначение уголовного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 9 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут Самолкин И.Н, находясь в помещении торгового зала ООО "Агроторг" магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение шоколада "Милка" молочный с цельным фундуком 90 грамм каждый в количестве 16 штук стоимостью 769 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 22 января 2021 года старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 9 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", открыто, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих деяний и то, что его действия являются очевидными для окружающих, но игнорируя данные обстоятельства, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО "Агроторг", тем самым, причинив последнему материальный ущерб на сумму 769 рублей 44 копейки.

9 февраля 2021 года о подозрении в совершении преступления был уведомлен и допрошен в качестве подозреваемого Самолкин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, при квалификации действий Самолкина И.Н. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Самолкина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Самолкина И Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева