Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10042/2021[77-4026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Бородина С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бородина С.С. - адвоката Федюнина М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N Ф-763 от 18 мая 2021 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бородина С.С. - адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 февраля 2021 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года

Бородин Сергей Серапионович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскано с Бородина С.С.:

в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - 1 000 000 рублей;

в доход государства в лице "адрес") имущественный ущерб в сумме 3063 рубля;

в доход государства в лице "адрес") имущественный ущерб в сумме 200 716 рублей 73 копейки.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бородина С.С. - адвоката Федюнина М.Ю. и поданных возражений, выступление осужденного Бородина С.С. и его защитника - адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бородин С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бородина С.С. - адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного. Указывает, что потерпевший сам спровоцировал ДТП, поскольку совершил маневр в сторону автомобиля Бородина С.С, управляя мотоциклом при отсутствии водительских прав. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить и оправдать Бородина С.С.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бородина С.С. - адвоката Федюнина М.Ю. и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бородина С.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Журавлева И.В. о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч на мотоцикле по своей полосе, на перекрестке водитель автомобиля " "данные изъяты"" при повороте налево не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, от удара он потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО10, которая видела, как на перекрестке водитель автомобиля " "данные изъяты"" не уступил дорогу водителю мотоцикла и совершил с последним столкновение; видеозаписью с места ДТП, подтверждающей показания свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11, проводившего административное расследование по факту ДТП, и сообщившего, что автомобиль осужденного не уступил дорогу мотоциклисту, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому зафиксированы направления движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, местоположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", водитель которой (Бородин С.С.) при повороте налево на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу мотоциклу в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД; показаниями свидетеля ФИО12, которая слышала звук аварии, видела потерпевшего с телесными повреждениями, а также осужденного и его автомобиль на месте аварии; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 о получении ее сыном травмы головы в результате произошедшего ДТП; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя мотоцикла

ФИО6 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, которые по критерию опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Бородина С.С. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Бородиным С.С. Правил дорожного движения, включая пункт 13.12 ПДД, повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Действия Бородина С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Бородину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал его преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Наказание Бородину С.С. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб и указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бородина С.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Бородина С.С. - адвоката Федюнина М.Ю, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Бородина Сергея Серапионовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: