Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6324/2021[77-2621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденных Виноградова С.В. и Сальковой Л.Е, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Сальковой Л.Е. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 706 от 14 июля 2021 года, защитника осужденного Виноградова С.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 97 от 15 июля 2021 года, защитника осужденного Куркова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 197 от 14 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и дополнением к нему прокурора Нижегородской области Травкина А.А, кассационной жалобе осужденной Сальковой Л.Е, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Виноградова С.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Виноградова С.В, Сальковой Л.Е, Куркова А.А..

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года

Виноградов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "Кредит Европа Банк") к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Плюс Банк") к 8 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Почта Банк") к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Быстро Банк") к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "ОТП Банк") к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "Альфа Банк") к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Виноградовым С.В. исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года, а также время с даты постановления приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Курков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "Кредит Европа Банк") к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Плюс Банк") к 7 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Почта Банк") к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Быстро Банк") к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "ОТП Банк") к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "Альфа Банк") к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Куркову А.А. исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года, а также время с даты постановления приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Салькова Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, неработавшая зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "Кредит Европа Банк") к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Плюс Банк") к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Почта Банк") к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "Быстро Банк") к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "ОТП Банк") к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО "Альфа Банк") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сальковой Л.Е. исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года, а также время с момента окончания постановления приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года приговор изменен: срок наказания Виноградовым С.В, Куркову А.А. и Сальковой Л.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июня 2020 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания Виноградовым С.В, Куркову А.А, Сальковой Л.Е. зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и дополнений к нему прокурора Нижегородской области Травкина А.А, кассационной жалобы осужденной Сальковой Л.Е, кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Виноградова С.В, возражений прокурора Жирова А.А, мнение прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления об изменении судебных решений, выступление осужденных Сальковой Л.Е, Виноградова С.В. и их защитников - адвокатов Фетисовой О.В, Беловой О.Р, подержавших доводы об изменении судебных решений, защитника осужденного Куркова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, просившей о смягчении наказания осужденному Куркову А.А, судебная коллегия

установила:

по приговору Салькова Л.Е, Виноградов С.В. и Курков А.А. признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления), в мошенничестве, совершенном организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и в дополнительном кассационном представлении прокурор Нижегородской области Травкин А.А. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что при назначении наказания осужденным судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Ссылаясь на УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что при назначении наказания Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е, Куркову А.А. судом незаконно учтено осуществление ими противоправной деятельности в составе организованной группы, поскольку организованная группа образует объективную сторону и квалифицирующий признак состава всех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем полагают, что имеются основания для соразмерного снижения наказания. Обращают внимание, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ не предусмотрен. Указывают, что суд не в полной мере принял во внимание, что осужденные Виноградов С.В. и Курков А.А. частично признали свою вину в совершенных преступлениях, осужденная Салькова Л.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна, а также оставление семилетнего сына на попечении дочери, находившейся в декретном отпуске. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Салькова Л.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные доказательства не подтверждают ее принадлежность к организованной группе, эпизод с ювелирными изделиями был ее инициативой, никаких указаний она не получала, действовала самостоятельно. Отмечает, что протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 14 апреля 2018 года, протокол осмотра предметов и документов от 3 сентября 2018 года являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения. Обращает внимание, что 10 апреля 2018 года она в г. Нижнем Новгороде не находилась. Утверждает, что свидетель ФИО14 ее оговаривает. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом наличия малолетнего ребенка у суда имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции искажен смысл всех ее показаний, принятие решения заняло 15 минут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заранее принятом решении. Отмечает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года не указано время удаления судебной коллегии в совещательную комнату и возвращения из нее, как не указаны причины отложения судебного заседания 3 июня 2020 года. Просит судебные решения изменить, исключить по трем преступлениям квалифицирующий признак организованной группы и переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Виноградов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы, как не имеется доказательств, что он являлся ее руководителем.

Отмечает, суд занял обвинительную позицию, поскольку суд самостоятельно осуществил выбор материалов, подлежащих оглашению, оглашение свелось к перечислению томов и страниц дела, с наименованием содержащихся на них документов, при этом их содержание раскрыто и исследовано не было. Полагает, что суд по собственной инициативе огласил и приобщил ряд документов, многим доказательствам не дал оценку.

Указывает, что надписи на конвертах о носителях информации не соответствуют носителям информации, находящихся в просмотренных конвертах, а все просмотренные диски на ноутбуке в суде отличаются от находившихся в конвертах и не соответствуют надписям на конвертах о носителях информации.

Обращает внимание на недопустимость протокола обыска (выемки) от 18 апреля 2018 года, протокола осмотра предметов и документов от 16 июня 2018 года, протокола допроса свидетеля ФИО15 от 23 апреля 2018 года.

Отмечает, что в связи с отказом государственного обвинителя от вызова и допроса свидетелей ФИО19 и ФИО14 все доказательства, полученные на основе сведений от указанных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15 получены под психологическим давлением, протокол допроса от 23 апреля 2018 года она подписала не читая.

Полагает, что судом неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что необходимо вернуть имущество, изъятое в ходе обыска, его супруге.

Считает, что факт совершения осужденными мошеннических действий в составе организованной группы образуют объективную сторону и квалифицирующий признак состава всех преступлений и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обращает внимание, что текст апелляционного определения аналогичен тексту приговора.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, по преступлению в отношении хищения денежных средств АО "Альфа Банк" оправдать, вернуть изъятое имущество.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Жиров А.А, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнение к нему, кассационных жалоб и дополнений, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Виноградова С.В, Сальковой Л.Е. и Куркова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями, данными на предварительном следствии, Виноградовым С.В. и Сальковой Л.Е. об обстоятельствах проведения подготовительных действий и последующего совместного с Курковым А.А. хищения денежных средств, полученных при получении кредита Сальковой Л.Е. по документам ФИО20 в АО "Кредит Европа Банк" на сумму "данные изъяты", в ПАО "Плюс Банк" в сумме "данные изъяты", в ПАО "Почта Банк" на сумму "данные изъяты", в ПАО "Быстро Банк" на сумму "данные изъяты", в АО "ОТП Банк" на сумму "данные изъяты", АО "Альфа Банк" на сумму "данные изъяты" на приобретение автомашины, бытовой техники и ювелирных изделий; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО17, подтвердивших обстоятельства продажи автомобиля, аналог которого был использован осужденными для совершения преступлений; показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО15, подтвердившей обстоятельства хищений, совершенных Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е. и Курковым А.А. с использованием поддельных документов; показаниями свидетелей ФИО18 и протоколом предъявления лица для опознания Виноградова С.В. об обстоятельствах, при которых Виноградов С.В. пытался вернуть автомашину со штрафной стоянки; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО19 и ФИО14 опознали Виноградова С.В. и Салькова Л.Е. как лиц, которые просили вернуть автомашину со штрафной стоянки после задержания; протоколом осмотра флэш-карты, на которой обнаружена документация, необходимая для получения кредита в банке, а также бланки для заполнения справок о доходах для получения кредитов в банках; заключением эксперта, подтвердившем идентичность фотоизображение Сальковой Л.Е. на поддельных документах; протоколами осмотров детализации телефонных переговоров, подтверждающих наличие соединений между осужденными; заключением

эксперта, из которого видно, что фотоизображение в документах на получение кредитов АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Быстро Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Плюс Банк" принадлежит Сальковой Л.Е.; протоколом осмотра места происшествия, подтвердившего изъятие автомашины и документов на автомашину "Хундай", а также заключением эксперта, подтвердившего наличие изменений в маркировочном обозначении и идентификации автомобиля; протоколом обыска по месту жительства Виноградова С.В, в ходе которого изъяты предметы и документы на автомашину, используемую для совершения преступления и оформленную на ФИО20, документы на ФИО20, необходимые для получения кредитов, коробки из-под телефонов, кофе-машины; протоколом обыска по местожительству Куркова А.А. и обнаружения денежных средств в сумме "данные изъяты", планшета, в котором имеются фотографии с изображением Сальковой Л.Е.; протоколом обыска по местожительству Сальковой Л.Е. и ломбардах, в ходе которых изъяты документы на имя ФИО20, бытовая техника, залоговые билеты, искусственные волосы, используемые для изменения внешности при получении кредитов, а в ломбардах - ювелирные изделия, ранее приобретенные преступным путем, а также телефон, при осмотре которого обнаружены подтверждения из банков о предоставлении кредитов; заключениями экспертов, подтверждающими внесение изменений в паспорт на имя ФИО20, подписи в нем Сальковой Л.Е.; показаниями представителя потерпевшего ФИО21; свидетелей ФИО22, ФИО23 и протоколом опознания об оформлении на СальковуЛ.Е, действующую по документам ФИО20, кредита на автомашину в АО "Кредит Европа Банк"; заключением эксперта о том, что подписи от имени ФИО20 в кредитном договоре АО "Кредит Европа Банк" выполнены Сальковой Л.Е.; протоколом осмотра с камер наблюдения из автосалона об обстоятельствах совершения преступлений Сальковой Л.Е. совместно с Виноградовым С.В. и Курковым А.А.; показаниями представителя потерпевшего ПАО "Плюс Банк" ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26 и протоколом осмотра

видеокамер, подтвердивших обстоятельства получения кредита Сальковой Л.Е. от имени ФИО20, а также заключением эксперта о наличии в кредитном договоре с ПАО "Плюс Банк" подписей Сальковой Л.Е.; показаниями представителя потерпевшего ПАО "БыстроБанк" ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколами предъявления лиц для опознания, осмотром видеозаписей из помещения автосалона, заключением эксперта, подтверждающими обстоятельства совершения Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е. и Курковым А.А. хищения автомашины "Киа Спортедж"; показаниями представителя АО "ОТП Банк" ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, осмотром записей с видеокамер магазина, заключением эксперта об обстоятельствах приобретения осужденными бытовой техники на денежные средства от полученного кредита; показаниями представителя ПАО "Почта Банк" ФИО37, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, осмотром кредитной документации на имя ФИО20, заключением эксперта, подтверждающим обстоятельства хищения денежных средств банка при получении Сальковой Л.Е, действующей совместно с Виноградовым С.В. и Курковым А.А, кредита для приобретения бытовой техники; показаниями представителя потерпевшего АО "Альфа Банк" ФИО41, свидетелей ФИО42, записями с камер видеонаблюдения магазина, заключением эксперта об обстоятельствах получения Сальковой Л.Е. кредита по документам на имя ФИО20 на приобретение ювелирных изделий и их последующего хищения; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных Виноградова С.В, Сальковой Л.Е. и Куркова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Проверив показания Куркова А.А. о непричастности к совершению преступлений, а также показания Виноградова С.В. о его непричастности к совершению Сальковой Л.Е. хищения денежных средств в АО "Альфа Банк", суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания, данные представителями потерпевших, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Виноградова С.В, Сальковой Л.Е. и Куркова А.А. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний Виноградова С.В. и Сальковой Л.Е. об обстоятельствах совершенных преступлений судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность приговора.

Квалификация действиям Виноградова С.В, Сальковой Л.Е. и Куркова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) судом дана правильная.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, как мошенничество, совершенное путем обмана организованной группой, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Виноградов С.В, Салькова Л.Е. и Курков А.А, изготовив поддельные документы на имя ФИО20, необходимые для получения кредитов, выполнив другие подготовительные действия, в том числе по проведению Сальковой Л.Е. на деньги Виноградова С.В. процедур в целях улучшения ее внешности и создания респектабельного вида, на специально подысканной автомашине, похожей на автомашину, которой ранее пользовалась ФИО20, путем обмана, на незаконно полученные кредиты приобретали автомашины, бытовую технику и ювелирные изделия в период с 4 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, при этом совершали хищения умышленно, организованной группой, похитив у АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Быстро Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Плюс Банк" денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, сотрудников магазинов, а также протоколами следственных действий об обстоятельствах, при которых были заключены кредитные договоры Сальковой Л.Е. по документам ФИО20 о приобретении автомашин, бытовой техники и ювелирных изделий в различных магазинах г. Нижнего Новгорода, при этом, осужденные не имели намерений проводить оплаты по полученным кредитам.

Доводы, приводимые осужденными Виноградовым С.В. и Сальковой Л.Е. в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Виноградов С.В. создал и осуществлял руководство группой лиц, объединившихся для неоднократного совершения определенного вида преступления, связанного с незаконным завладением имуществом различных финансовых организаций на территории г. Нижнего Новгорода, путем обмана, а именно путем получения кредитов на различные товары, без последующих выплат по ним, которая отличалась устойчивостью, стабильностью состава участников, четким распределением ролей, применением мер конспирации, при этом Виноградовым С.В. выполнялись функции, связанные с подысканием средств и методов совершения преступлений, в том числе документации, необходимой для предоставления в кредитные организации; лица, которое будет исполнять роль получателя кредита, проведением других подготовительных действий, в том числе по проведению косметических процедур Сальковой Л.Е. и предоставлением одежды для улучшения ее имиджа, подбором участников преступной группы, распределением доходов от реализации похищенного имущества.

При этом обстоятельства участия Виноградова С.В. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с Сальковой Л.Е. и Курковым А.А. в условиях конспирации с нацеленностью на хищение имущества финансовых организаций, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию преступной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не согласился с позицией осужденных о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 14 апреля 2018 года, протокола осмотра предметов и документов от 3 сентября 2018 года, протокола обыска от 18 апреля 2018 года, протокола осмотра предметов и документов от 16 июня 2018 года, а также, протокола допроса ФИО15 ввиду оказания на нее психологического давления, основаны на тщательном изучении процедуры производства данных следственных действий, исследовании показаний, проверке составленных протоколов на предмет соответствия их требованиям уголовно-процессуального закона, оценке показаний ФИО15

Суд, с учетом материалов дела, имеющихся кредитных договоров, пришел к правильному выводу о размерах причиненного осужденными Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е. и Курковым А.А. финансовым организациям ущерба, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проверив показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей в своей взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд установил, что на изъятых в установленном законом порядке видеозаписи с камер наружного наблюдения в различных торговых заведениях г. Нижнего Новгорода запечатлены осужденная Салькова Л.Е, Курков А.А. и Виноградов С.В, при совершении ими совместных действий направленных на хищение имущества финансовых организаций.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали показания осужденной Сальковой Л.Е, правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Виноградова С.В, Сальковой Л.Е, Куркова А.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы представителям потерпевших, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Виноградова С.В, Сальковой Л.Е. и Куркова А.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сальковой Л.Е, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденными соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е, Куркову А.А. за каждое преступление назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградовым С.В, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья, положительные характеристики, ходатайства о назначении наказания не связанного с лишением свободы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение его семьи; Сальковой Л.Е.: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья, частичное признание вины и раскаянии в содеянном, положительные характеристики, материально положение семьи, воспитание малолетнего ребенка; Куркова А.А.: наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики, материально положение семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, в том числе указанных в кассационном представлении и дополнение к нему, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в ходе судебного заседания Курков А.А. вину в совершении преступлений не признавал, вопреки утверждению кассационного представления и дополнения к нему, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, не имелось.

Данные о том, что над ребенком Сальковой Л.Е. установлена опека ее дочерью были учтены судом при назначении ей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения дополнительного кассационного представления не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, ссылка при назначении Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е. и Куркову А.А. наказания на осуществление ими противоправной деятельности в составе организованной группы лиц судом учтены в качестве данных о характере и степени фактического участия каждого из соучастников преступлений, а не в качестве отягчающих их наказание обстоятельств, в связи с чем утверждения о повторном учете данных обстоятельств при назначении наказания осужденным несостоятельны.

Выводы о назначении Виноградовым С.В, Сальковой Л.Е, Куркову А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Виноградова С.В, Сальковой Л.Е, Куркова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения в отношении Сальковой Л.Е. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, нарушив принцип частичного сложения.

Вместе с тем, по смыслу закона, решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения.

Согласно материалам уголовного дела, оспариваемый заместителем прокурора Нижегородской области приговор в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда, вступил в законную силу 17 июня 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истек предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования судебных решений, судебная коллегия считает необходимым поданное заместителем прокурора Нижегородской области кассационное представление оставить без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых у Виноградова С.В. в ходе проведения обыска по месту его жительства, судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение является обоснованным, изъятые денежные средства возвращены ФИО15

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представлений и жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Процедура принятия решения суда апелляционной инстанции, обеспечивающая тайну совещательной комнаты в соответствии со ст. 298 УПК РФ соблюдена.

Доводы осужденной Сальковой Л.Е. о нахождении судебной коллегии в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по ее мнению, является недостаточным для вынесения апелляционного определения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате.

Отсутствие в протоколе судебных заседаний, суда апелляционной инстанции, времени удаления судебной коллегии в совещательную комнату и возвращения из нее, как и причины отложения судебного заседания, основанием для отмены судебного решения не является.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационных жалоб (основных и дополнительной) и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Виноградова С.В, Сальковой Л.Е, Куркова А.А. оставить без изменения, кассационное представление (основное и дополнительное), кассационные жалобы осужденного Виноградова С.В, Сальковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: