Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7446/2021[77-3012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Меледина Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года, ордер N 749 от 25 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Меледина Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меледин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший водителем у ИП ФИО10, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Меледину Е.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Меледина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осужденного Меледина Е.В. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Меледин Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, находит неверной квалификацию судом действий Меледина Е.В, что, по мнению автора представления, повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что при задержании Меледина Е.В. у него были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим средством - героином массами 1, 44 г, 1, 45 г, 1, 23 г, 1, 43 г, 1, 39 г, 1, 22 г, общей массой 8, 16 г.

Отмечает, что при обосновании уголовно-правовой оценки содеянного суд учел позицию государственного обвинителя, просившего в ходе прений сторон о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Квалифицируя действия Меледина Е.В. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку показания осужденного о том, что изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления не опровергнуты, информацией о сбыте наркотиков Мелединым Е.В, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции, они не располагали, переписки в телефоне о договоренностях по факту сбыта наркотических средств установлено не было.

Полагает, что, придя к выводу об отсутствии в действиях Меледина Е.В. состава инкриминированного ему органами следствия преступления, суд не учел факт приобретения осужденным, который на учете у врача-нарколога не состоит, наркотического средства, находящегося в удобной для передачи расфасовке, в крупном размере, не дал указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации действий Меледина Е.В, должной оценки.

Отмечает, что, несмотря на то, что в соответствии со ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, судебное решение, принятое в связи с таким отказом или изменением обвинения, может быть обжаловано участниками судебного разбирательства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке. Принимая во внимание, что годичный срок, в течение которого, в силу ст.401.6 УПК РФ, возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит судебные решения в отношения Меледина Е.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Меледин Е.В, ссылаясь на то, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в камеру, находит необоснованным оформление протокола задержания и возбуждение в отношении него уголовного дела на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что с учетом состояния его здоровья, обусловленного наличием тяжелых хронических заболеваний, у суда были основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное ему с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и применением ст.64 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона Одинцовским городским судом Московской области не соблюдены.

Из предъявленного Меледину Е.В. обвинения следует, что, имея корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах он незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил в находящейся при нем кожаной сумке в целях последующего незаконного сбыта сверток из полимерного материала, внутри которого находились 6 свертков из полимерного материала с мазеобразным веществом, массами 1, 44 г, 1, 45 г, 1, 23 г, 1, 43 г, 1, 39 г, 1, 22 г, общей массой 8, 16 г, которое, согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), что соответствует крупному размеру.

Эти действия были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Меледина Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, сославшись в обоснование своей позиции на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Меледина Е.В. на сбыт наркотических средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст.246 УПК РФ и положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Меледина Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не учел, что он незаконно приобрел у неустановленного лица путем изъятия из "закладки" 6 расфасованных свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 8, 16 грамма, что образует крупный размер, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, переквалифицируя действия Меледина Е.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий осужденного.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит отмене и апелляционное определение.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, судебная коллегия находит, что приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меледина Е.В. нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом тяжести и характера предъявленного Меледину Е.В. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меледина ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Меледина Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: